Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-12147/2020[77-2567/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Шаталова Н.Н. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.А, осужденного Редюга И.А. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Симкина В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года, которыми:

Редюга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года указанный приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора в части приведения мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Редюге И.А. дополнительного наказания, вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ указано п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления; выступление прокурора Яновской Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Редюга И.А. и адвоката Симкина В.О, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года Редюга И.А. осуждён по ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года указанный приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора в части приведения мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Редюге И.А. дополнительного наказания, вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ указано п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о прокурора Ростовской области ФИО9 считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов кассационного представления ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" указывает, что квалифицируя действия Редюги И.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении Редюги И.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не отражено указание о совершении этих действий лицом в целях уклонения от административного надзора, что является обязательным признаком этого преступления, подлежащим доказыванию.

Кроме того обращает внимание, что уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ возбуждено дознавателем ОД ОП N 3 МУ МВД РФ "данные изъяты" 7 марта 2019 года в 21 час 40 минут со ссылкой на справку об исследовании установившей, что изъятые у Редюги И.А. пистолет и патроны являются короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, и боеприпасами, проведенном лишь 11 марта 2019 года. Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела 7 марта 2019 года орган дознания не располагал сведениями о результатах проведенного исследования, в связи с чем в указанную в постановлении дату достаточные основания для возбуждения в отношении Редюги И.А. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствовали.

Полагает, что по данному уголовному делу нарушены требования ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями, УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Редюги И.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Редюги И.А не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, как предусматривается ч. 3 данной нормы УПК РФ, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УК РФ.

Вместе с тем возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Не имеется оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ. Доводы и.о. прокурора Ростовской области ФИО8, изложенные в кассационном представлении о том, что на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ орган дознания не располагал сведениями о результатах проведенного исследования, в связи с чем в указанную в постановлении дату достаточные основания для возбуждения в отношении Редюги И.А. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствовали, является ошибочным. В ст. 146 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В оспариваемом приговоре относительно возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении Редюги И.А. данные требования процессуального закона соблюдены. Вопреки мнению, изложенному в кассационном представлении, из закона не вытекает, что на момент возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель обязан установить все данные, которые впоследствии могут послужить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ возбуждено до проведения исследования от 11 марта 2019 года, установившего, что изъятые у Редюги И.А. пистолет и патроны являются короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, и боеприпасами и которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из приговора, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Указанная квалификация включает указание о совершении этих действий в целях уклонения от административного надзора, что является обязательным признаком этого преступления, подлежащим доказыванию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с отражением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ" ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный срок наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

Однако, как следует из материалов уголовного дела цель преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, не отражена ни в постановлении о привлечении Редюги И.А. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что привело к постановлению по уголовному делу незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, им не дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Редюги И.А. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене. Уголовное же дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом данных о личности Редюга И.А, обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать Редюга И.А. меру пресечения в виде заключение под стражу на срок "данные изъяты"

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении Редюги ФИО12 отменить, возвратить уголовное дело прокурору Октябрьского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Редюге ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи