Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8а-22092/2020[88а-22566/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области по доверенности Кочаряна А.К, поступившую в суд первой инстанции 05 августа 2020 года, на решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Братишко В.Г. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости, установила:

Братишко В.Г. обратилась в суд с административным иском об установлении по состоянию на 23 июня 2016 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 110 669 +/- 116 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью (ИЖС), расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 19 888 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года, с учетом определения Волгоградского областного суда об исправлении описки от 10 января 2020 года, требования Братишко В.Г. удовлетворены.

Суд постановилустановить по состоянию на 23 июня 2016 года равной рыночной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 842 000 рублей.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в пользу ООО "Оценочная фирма "Тоскор" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости.

Судом постановлено установить по состоянию на 16 февраля 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 110 669 +/- 116 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью (ИЖС), расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 21 859 000 рублей.

В остальной части решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в пользу ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр экспертиз" взысканы расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 34 085, 40 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области Кочарян А.К. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, в части взыскания судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, считает в данной части судебные акты незаконными, необоснованными, просит состоявшийся судебный акт в данной части отменить и вынести новое решение в данной части и отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя имеются.

Поскольку постановленные по делу судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов, связанных с производством экспертиз, судебные постановления подлежат проверке только в данной части.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N размере 115 516302, 20 рублей значительно превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 21 859 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отношения по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, при этом процессуальным законом не предусмотрено освобождение стороны от расходов в виду ее публичного статуса, судебные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Оценочная фирма "Тоскор" судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз" судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 34085, 40 рублей.

Однако с выводом суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" разделяет такие понятия как "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости".

Согласно Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", в рамках проведения государственной кадастровой оценки определяются, в том числе, и удельные показатели кадастровой стоимости.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331 "О переименовании федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Москве в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Устав) ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет исполнение переданных ему в установленном действующим законодательством порядке отдельных полномочий Росреестра, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, государственную кадастровую оценку, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, организация и осуществление автотранспортного обслуживания должностных лиц центрального аппарата Росреестра.

Согласно Уставу, а также Положению, утвержденному приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 "Об утверждении Положений о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы обладают правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, как и на утверждение удельных показателей кадастровой стоимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N46-н. Определение кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области не является утверждением результатов определения такой стоимости в соответствии с действующим законодательством и фактически установленными обстоятельствами по данному административному делу.

Поскольку судебные расходы по данной категории дел подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, оснований для их взыскания в ФГБУ "ФКП Росреестра" не имелось.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

Как следует из материалов дела и установлено судами при определении кадастровой стоимость спорных объектов недвижимости на основании удельного показателя кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области не допускалась техническая ошибка в сведениях об объекте оценки.

Ввиду того, что вывод суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, не является основанным на законе, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в указанной части и взыскать судебные расходы с административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области: в пользу ООО "Оценочная фирма "Тоскор" судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 8 000 рублей; в пользу ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр экспертиз" судебные расходы на проведение повторной оценочной экспертизы в сумме 34 085 рублей 40 копеек.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 15 октября 2020 года.

Председательствующий: А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко