Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8а-22252/2020[88а-21794/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолиной Н.И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля2020 года по административному делу по административному иску Смолиной Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаеву А.А, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сагитовой Э.А. о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства, признании незаконным бездействия при рассмотрении жалобы, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Смолина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 16 мая 2019 года в пенсионный фонд Центрального района г. Волгограда судебным приставом-исполнителем предъявлено постановление об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 50% до погашения суммы долга 63 989 руб. Судебным приставом в УПФ направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 7 150 рублей. При этом, указанные документы ей не направлялись, срок для добровольного исполнения не устанавливался. Исполнительные производства по указанным выше исполнительным документам возбуждены 2011 - 2013 годах и в полном объеме исполнены за счет снятия денежных средств со счетов в банке и с пенсии. Вопреки требованиям закона о трехлетнем сроке предъявления исполнительных документов к исполнению, судебным приставом-исполнителем вторично вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от 28 апреля 2018 года по исполненным исполнительным производствам и постановление о взыскании исполнительного сбора по ним. Сумма взыскания составила 70 629 руб. 09 коп, из них: основной долг на сумму 63 479 руб. 09 коп, исполнительный сбор 7 150 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года отменено в части. Вынесено новое решение, которым признаны незаконными и отменены: постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2017 года по исполнительному производству N 41346/13/43/34 от 30 июля 2013 года в сумме 1000 руб, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2018 года по исполнительному производству N 63630/12/43/34 от 26 ноября 2012 года в сумме 1050 руб, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2018 года по исполнительному производству N 63629/12/43/34 от 26 ноября 2012 года в сумме 1000 руб, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года об обращении взыскании на пенсию должника в части удержаний для погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 3050 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолина Н.И. просит указанные судебные акты отменить.

Требования Смолиной Н.И. мотивированы тем, что, по ее мнению, вынесенные судебные акты является незаконными, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 21 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов в г. Волгограде находится сводное исполнительной производство N 1336/11/43/34-СД о взыскании задолженности со Смолиной Э.А, в состав которого, включены следующие производства: N 63629/12/43/34, возбуждённое 26 ноября 2012 года на сумму 7 000 руб, в пользу ЖСК "Связист"; N 63630/12/43/34, возбужденное 26 ноября 2012 года на основании исполнительного листа ВС N 029828090 на сумму 15 000 руб. в пользу ЖСК "Связист"; N 59925/11/43/34, возбужденное 15 ноября 2011 года на основании исполнительного листа ВС N 012347550 от 08 ноября 2011 года на сумму 30 000 руб. в пользу ЖСК "Связист"; N 16609/12/43/34, возбужденное 12 января 2012 года на основании исполнительного листа ВС N 41 130476 на сумму 5 000 руб. в пользу ЖСК "Связист"; N 41346/13/43/34, возбужденное 30 июля 2013 года на основании исполнительного листа ВС N 022263429 от 1 1 февраля 2013 года на сумму 11 989 рублей в пользу Рухвадзе Л.Л.

В рамках указанных исполнительных производств, в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольной исполнения, в отношении Смолиной Э.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: от 12 марта 2018 года на сумму 2 100 руб. (исполнительное производство N 59925/1 1/43/34 от 15 ноября 201 1 года), от 12 марта 2018 года на сумму 1 000 руб. (исполнительное производство 63629/12/43/3- от 26 ноября 2012 года), от 12 марта 2018 года на сумму 1 050 руб. (исполнительное производство N 63630/12/43/34 от 26 ноября 2012 года), от 1е декабря 2017 года на сумму 1000 руб. (исполнительное производство Л2 41346/13/43/34 от 30 июля 2013 года).

В ходе принудительного исполнения 28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сагитовой Э.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым УПФР (ГУ) в Центральном районе г. Волгограда поручено ежемесячно производить удержания в размере 50% с пенсии и иных доходов должника до полного удержания суммы основного долга 63 479, 09 руб. и суммы исполнительского сбора 7 150 руб.

По сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 2 августа 2019 года N48-ЕХ-8079/14/19, в период с июня 2018 года по январь 2019 года основной долг 63 479, 09 руб. и сумма исполнительского сбора 7 150 руб. удержаны со Смолиной Н.И. в полном объеме.

Кроме того, 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сагитовой Э.А. вынесено постановление об удержании из пенсии должника остатка долга 2 742, 47 руб. и исполнительского сбора в сумме 5 150 руб.

Удержание суммы основного долга 2 742, 47 руб. произведено из пенсии Смолиной Н.И. в июле 2019 года, что подтверждается справкой Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от 05 августа 2019 года.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств N 63629/12/43/34, N 63630/12/43/34, 41346/13/43/34 административный истец получила 26 марта 2018 года, однако оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам в завязи с неуплатной задолженности в добровольном порядке в предоставленный пятидневный срок вынесены 12 марта 2018 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у судебного пристава- исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обосновано и законно признал незаконными и отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2017 года по исполнительному производству N 41346/13/43/34 от 30 июля 2013 года в сумме 1000 руб, постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2018 года по исполнительному производству N 63630/12/43/34 от 26 ноября 2012 года в сумме 1050 руб, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 марта 2018 года по исполнительному производству N 63629/12/43/34 от 26 ноября 2012 года в сумме 1000 руб, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника в части производства удержаний для погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 3050 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к их отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов