Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8а-22923/2020[88а-24370/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Карасовой Н.Х, Усенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО поступившую в суд первой инстанции 24 августа 2020 года, на решение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года по административному делу по административному иску ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца ФИО, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года требования ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года изменено.

Суд установилв отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 52 697 000 рублей, на период с 01 февраля 2017 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем по администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО, выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, по делу вынести новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска.

На кассационную жалобу поступило возражение представителя ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" по доверенности ФИО, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "ИнфраСтрой-Инжиниринг" по доверенности ФИО возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пунктов 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" является собственником земельного участка с кадастровым номером N в связи с чем, судом признано право общества на оспаривание кадастровой стоимости указанного выше объекта.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2016 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 22 марта 2018 года, подготовленного ИП ФИО, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 7 308 900 рублей.

31 августа 2018 года указанный отчет об оценке предоставлен в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 13 сентября 2018 года установлено несоответствие указанного отчета от 22 марта 2018 года требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости отклонено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Департамент профессиональной оценки", согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 196 938 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично административные исковые требования ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг", установилкадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, отраженной в заключении судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО "Департамент профессиональной оценки".

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу, что указанное заключение судебной оценочной экспертизы не отвечает форме и содержанию средств доказывания рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, с методологическими и методическими нарушениями, что повлияло на итоговый финансовый результат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 05 августа 2019 года по делу назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 13 декабря 2019 года, выполненной ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость вышеназванного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года составляет 52 697 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы N от 13 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в них выводами и пришел к тому, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N от 13 декабря 2019 года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено, сведений о несогласии с содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы N от 13 декабря 2019 года, суду не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель кассационной жалобы о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просил.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 05 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Председательствующий: А.Е. Иванов

Судьи Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко