Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-27628/2020[88а-26916/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО, поступившую в суд первой инстанции 24 сентября 2020 года, на решение Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года по административному исковому заявлению Егиева В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости, установил:

Егиев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2956 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли; объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары); рынки; объекты банковской и страховой деятельности; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 17 650 276 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление Егиева В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости удовлетворено частично.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся судебных актов, в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Егиев В.В. является собственником 1388/2956 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 956 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли; объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары); рынки; объекты банковской и страховой деятельности; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, расположенного по адресу: "адрес"

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года в размере 32 681 772, 48 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО "данные изъяты"" ФИО отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N размере 17 650 276 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года N N по состоянию на 1 января 2016 года установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 23 335 000 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы N N N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, согласился с изложенными в них выводами и пришел к тому, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено, сведений о несогласии с содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что их рыночная стоимость является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы N N N от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель кассационной жалобы о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просил.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 05 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов