Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-18982/2020[88-19722/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко Л. С. к Военному комиссариату Краснодарского края, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании расчета пенсии, установлении размера пенсии, взыскании недоплаты по кассационной жалобе Шевченко Л. С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019, установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.С. к Военному комиссариату Краснодарского края, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании расчета пенсии, установлении размера пенсии, взыскании недоплаты отказано.

Шевченко Л.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 обосновав его тем, что копия решения суда была ею получена только 16.04.2019.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 в удовлетворении заявления Шевченко Л.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Шевченко Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко Л.П. просит об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019, полагая, что в данных судебных актах допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Шевченко Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Шевченко Л.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Военному комиссариату Краснодарского края, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании расчета пенсии, установлении размера пенсии, взыскании недоплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.П. отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2019, в котором принимал участие представитель Шевченко Л.П. по ордеру Назаров С.В, в данном судебном заседании после окончания разбирательства дела была объявлена резолютивная часть принятого судом решения. В протоколе указано, на срок и порядок вынесения мотивированного решения, а также обжалования решения судом разъяснены.

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено 12.04.2019. Доказательств направления в адрес Шевченко Л.П. решения суда материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.П. вручена копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.П. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Шевченко Л.П. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 Шевченко Л.П. в заявлении указывала на то, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 было получено ей только 16.04.20219.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевченко Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи ей апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок. При этом суд исходил из того, что Шевченко Л.П. и ее представитель присутствовали в судебном заседании 10.04.2020 в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции поддержав в апелляционном определении вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении иска и объявлении резолютивной части решения истец и его представитель присутствовали. Сроки и порядок обжалования, а также составления мотивированного решения судом были разъяснены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Шевченко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N) о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2019 (составленное 12.04.2019) указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неверно указали на присутствие в судебном заседании 10.04.2019 истца, так как материалы дела, а именно протокол судебного заседания такой информации не содержит.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным Шевченко Л.П. в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебные инстанции не учли, что в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска Шевченко Л.П. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешили.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Шевченко Л.П. апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, со ссылкой на то, что Шевченко Л.П. присутствовала в судебном заседании 10.04.2019 в день объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены, нельзя признать правомерным. Кроме того, пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил 1 день.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья