Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8Г-20802/2020[88-20552/2020]

Дело N 88-20552/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-4364/2014

г. Краснодар 16 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Волгограда на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Осиповой Елены Владленовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осипова Андрея Андреевича, Осиповой Ольги Ивановны, Осипова Анатолия Андреевича к Гольдштейн Ирине Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетней Осиповой Софьи Андреевны, о разделе наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Гольдштейн Ирины Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетней Осиповой Софьи Андреевны, к Осиповой Елене Владленовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова Андрея Андреевича, Осиповой Ольги Ивановне, Осипову Анатолию Андреевичу о разделе наследства, по иску третьего лица Гольдштейн Ирины Леонидовны, действующей в своих интересах, к Осиповой Елене Владленовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осипова Андрея Андреевича, Осиповой Ольги Ивановне, Осипову Анатолию Андреевичу о разделе наследственного имущества и признании права собственности, установил:

Осипова Е.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осипова А.А, Осипова О.И. и Осипов А.А. обратились с иском к Гольдштейн И.Л, действующей в интересах несовершеннолетней Осиповой С.А, о разделе наследственного имущества.

Гольдштейн И.Л, действуя в интересах несовершеннолетней Осиповой С.А, обратилась в суд со встречным иском к Осиповой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осипова А.А, Осиповой О.И, Осипову А.А. о разделе наследственного имущества, а также, действуя в своих интересах, обратилась с самостоятельным иском к Осиповой Е.В, Осиповой О.И. и Осипову А.А. о разделе наследственного имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года удовлетворены частично исковые требования Осиповой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осипова А.А, Осиповой О.И, Осипова А.А. и встречные исковые требования Гольдштейн И. Л, действующей в своих интересах, разделено открывшееся после смерти Осипова А.А. наследственное имущество, в том числе объекты недвижимости, право собственности на которые было признано за наследодателем на основании решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2007 года и 19 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.

27 января 2020 года администрацией Волгограда, как лицом, не привлеченным к участию в деле о разделе наследства, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что о нарушении прав администрации Волгограда, как владельца земельного участка, на котором размещены объекты недвижимости, входящие в состав наследственного имущества, стало известно после принятия судебных постановлений арбитражным судом по иным спорам, а также после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года по иному делу, которым часть объектов недвижимости возвращены в собственность Осипова А.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства администрации Волгограда о восстановлении срока обжалования данного решения отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 мая 2020 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрации Волгограда Котляровым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным заявлением; на уважительность причин пропуска процессуального срока обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года, на нарушение процессуальных прав органа самоуправления, не привлеченного к рассмотрению данного дела.

На кассационную жалобу от представителя Осиповой Е.В. - адвоката Мамаева А.Ю. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года, за Осиповой Е.В. и Осиповым Анатолием Андреевичем, как наследниками имущества Осипова Андрея Анатольевича, признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес".

При разрешении спора наследников о разделе наследственного имущества суд не усмотрел правовых оснований для привлечения администрации Волгограда к участию в деле.

Судебный акт явился основанием для внесения соответствующих сведений о собственниках недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В последующем на основании договора дарения от 10 декабря 2015 года, заключенного между Осиповым Анатолием Андреевичем и Осиповой Е.В, последняя стала собственником всех вышеуказанных объектов недвижимости по адресу: "адрес". Указанный договор признан недействительным на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года по делу по иску администрации Волгограда к Осипову Анатолию Андреевичу и Осиповой Е.В.

Право собственности наследодателя Осипова Андрея Анатольевича на недвижимое имущество, вошедшее в раздел наследства, возникло на основании решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2007 года и от 19 марта 2013 года (по делам по искам Осипова Андрея Анатольевича к Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб "Спортинг-Волгогоад" о признании права собственности).

На основании жалоб администрации Волгограда решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2007 года, от 19 марта 2013 года, которыми за Осиповым Андреем Анатольевичем признано право собственности на недвижимость, были отменены с принятием судебных актов об отказе в удовлетворении таких требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2007 года отменено, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2017 года произведен поворот исполнения данного решения суда и Управление Росреестра по Волгоградской области на основании заявления администрации Волгограда от 11 декабря 2017 года запись о праве собственности Осиповой Е.В. на объекты недвижимости, перешедшие к ней в порядке наследования была погашена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2019 года, данные действия Управления Росреестра по Волгоградской области признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить записи о регистрации права собственности Осиповой Е.В, поскольку данное право у нее возникло не на основании отменного решения суда от 2007 года, а на основании решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления администрации Волгограда процессуального срока апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года.

Администрация Волгограда, полагая, что данным решением затронуты ее права и обязанности, как законного владельца земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, включенные в наследственную массу, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования только 27 января 2020 года.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что и нарушении судебным постановлением прав и законных интересов администрации Волгограда стало известно только после принятия в 2019 году Арбитражным судом ряда судебных постановлений по делу по иску ИП Осиповой Е.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании действий незаконными, а также после получения 26 декабря 2019 года копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Осиповой Е.В. и Осипову Анатолию Андреевичу о признании договора дарения недействительным.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, суд первой инстанции исходил из установленных при разрешении данного процессуального вопроса обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрации Волгограда о существовании состоявшегося в 2014 году решения суда стало известно в 2016 году, так как в 2015-2016 г.г. в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-3202/2016 по иску администрации Волгограда к Осиповой Е.В. о признании самовольными постройками объектов недвижимости, которые в настоящем деле являлись предметом раздела между наследниками Осипова Андрея Анатольевича.

В силу положений ч. 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 его постановления от 19 июня 2012 года N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с ходатайством о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемого с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Доводы администрации Волгограда о том, что решение суда от 2014 года стало нарушать ее права только после принятия арбитражным судом судебных постановлений по делу по иску ИП Осиповой Е.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании действий незаконными, а также после получения 26 декабря 2019 года копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая