Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24533/2020[88-23727/2020]

дело N 2-3709/2019

8г-24533/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сиденкова Сергея Алексеевича и администрации Дзержинского района Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года (судья Волынец Ю.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года (судьи Малышева И.А, Волкова И.А, Торшина С.А.) по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Тишину Евгению Александровичу о сносе самовольной постройки, приведении в соответствие с установленными параметрами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Сиденкова С.А. - Антонова А.В. (доверенность от 6 декабря 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Тишина Е.А. (лично, паспорт), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Тишину Евгению Александровичу об возложении обязанности на ответчика снести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Смольная, 6а, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030126:355, в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или привести индивидуальный жилой дом в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждёнными Волгоградской городской Думой от 21 декабря 2018 года, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (уточненная редакция иска).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Дзержинского района Волгограда, Сиденкова Е.А, Чуркиной Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сиденков С.А. и администрация Дзержинского района Волгограда обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, требования администрации удовлетворить.

Заявители полагают, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды не приняли во внимание выявленные экспертами нарушения, посчитав их несущественными. Податели жалоб также указывают, что для признания постройки самовольной и принятия решения о ее сносе достаточно одного из нарушений, перечисленный в статье 222 ГК РФ. Сиденков С.А. полагает заключение судебной повторной экспертизы неполным, так как отступы от границ земельного участка в отношении второго и третьего этажа эксперт не измерял.

В судебном заседании представитель Сиденкова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Тишина Е.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Тишину Е.А. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 130, 6 кв. м, на земельном участке площадью 329 кв. м.

Актом осмотра самовольного строительства от 14 мая 2019 года установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" площадью 329 кв. м расположен трёхэтажный жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 130, 6 кв. м, площадью застройки 65, 2 кв. м, второй и третий этажи которого имеют навесные лоджии, которые не входят в общую площадь дома.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), подготовленного инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области от 9 апреля 2019 года установлено, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030126:355 до размещённого спорного жилого дома составляет менее 3 метров. Сведения о предоставлении правообладателю земельного участка Тишину Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства отсутствуют.

Полагая, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценивая законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено "Оценочная фирма "ВИРГО".

Указанной экспертизой установлено, исследуемый жилой дом построен в соответствии с проектом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Волгоградский филиал".

Строение соответствует нормам, установленным частью 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, допускающим предельное количество этажей надземной части - 3 этажа, предельную высоту здания - 20 метров.

При строительстве объекта также соблюдено требование части 3 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, в отношении выступов за красную линию частей здания: выступы за красную линию частей зданий, строений, сооружений - балконов, эркеров, козырьков не допускаются более 2 метров и ниже 3, 5 метров от уровня земли. Перекрытия 2 и 3 этажей имеют консоли шириной 1, 7 м.

При вынесении границ на местность установлено, что фактические границы участка не совпадают с юридическими границами, которые определены в следующих координатах: точка "данные изъяты" точка "данные изъяты", при этом допущено смещение фактической границы земельного участка по адресу: "адрес" по отношению к смежным юридическим границам с земельными участками по адресам: г. Волгоград, ул. Смольная, дом 6 и дом 8.

Несоответствие фактических границ земельного участка юридически установленным, вызвано кадастровой ошибкой при постановке на учёт земельных участков, в результате чего часть навеса, относящегося к участку N 6, расположена на земельном участке N 6а, хозяйственные постройки, фактически относящиеся к участку N 8, частично находятся на земельном участке N 6а по ул. Смольной г. Волгограда.

Суды первой инстанции, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключение эксперта "Оценочная фирма "ВИРГО" в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно указанному судебному экспертному заключению N 28с/09-10 от 8 ноября 2019 года объект исследования не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам жилых домов, находящихся на смежных земельных участках по адресам: Волгоград, ул. Смольная, дом 6 и дом 8.

При рассмотрении спорных правоотношений судом кассационной инстанции также принято во внимание, что судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению экспертов N 2-3709/2019 объект по адресу: "адрес", не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам соседних жилых домов, находящихся на смежных земельных участках по адресу: "адрес" Строительные конструкции указанного объекта по адресу: "адрес" соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом указанного ссылки кассатора на неполноту выводов, изложенных в судебной повторной экспертизе, отклоняются, как несостоятельные.

При разрешении спорных правоотношений судом кассационной инстанции установлено, что суды первой и второй инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, несмотря на наличие установленного заключением экспертов N 2-3709/2019 несоответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам в части незначительных отступов (меньше нормативного) от обследуемого индивидуального жилого дома до границ соседних земельных участков.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами нижестоящих инстанций о том, что меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком, являющимся собственником земельного участка по адресу: Волгоград, ул. Смольная, 6а, разрешённое использование которого допускает строительство на нём спорного объекта, при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые бы в том числе, создавали угрозу жизни и безопасности граждан не допущено.

Доводы заявителей о том, что установленные экспертами имеющиеся незначительные отступы от границ земельного участка являются основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении доводов кассационных жалоб, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей жалоб с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева