Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24918/2020[88-24919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешелова ОА к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мешелова ОА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2020 г, поступившей с делом 16 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Еременко И.С, представителя ответчика Лазаренко А.В, судебная коллегия

установила:

Мешелов О.А. обратился с исковым заявлением к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2019 г. исковые требования Мешелова О.А. частично удовлетворены. С ООО СФ "Адонис" в пользу Мешелова О.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 250 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 346 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО СФ "Адонис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 г. отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Мешелов О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 г, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2019 г. оставить без изменения. В обоснование доводов ссылается на то, что обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора у истца не возникло, так как договор между истцом и ответчиком заключен 29 августа 2018 г, то есть до вступления в силу закона N123-ФЗ.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, выслушав представителя истца Мешелова О.А. - адвоката Еременко И.С, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ООО СФ "Адонис" по доверенности Лазаренко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019 г, транспортному средству Mercedes- Benz Е200, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный номер N, БСА Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ "Адонис". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщик принял документы, произвел осмотр транспортного средства, направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "СОЮЗ-ГАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительное ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 606 300 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не осуществил, претензию истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Заключением судебного эксперта ООО "КРД-АвтоЭкспертиза" за N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 550 900 рублей; прямых противоречий между справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, выполненным экспертом КОБ N, и повреждениями транспортного средства судебной экспертизой не выявлено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Исходя из "разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"", согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Мешелов О.А обратился в суд с иском к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения - 29 июля 2019 г.

Между тем, сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно оставил исковое заявление Мешелова О.А. без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы, что по договору страхованию, заключенному до 3 сентября 2018 г. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешелова ОА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий