Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25457/2020[88-25723/2020]

дело N 88-25723/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-518/2018

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Алексеева ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Дон" к Алексееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, установил:

решением Волгодонского районного суда Ростовской области (далее - суд первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Дон" к Алексееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Алексеева ФИО7. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи-Дон" "данные изъяты" 87 копеек, из которых основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей 87 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме "данные изъяты" рублей 73 копейки и расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера процентов, взысканных с него решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вывод в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда в определении N 83-КГ16-2, пункт 5 статьи 809, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 179 ГК РФ, считая, что со стороны займодавца допущено злоупотребление правом, что договор займа с чрезвычайно высоким процентом является недействительным в связи с его кабальностью. Как указано заявителем в заявлении, он, пользуясь правом закона, обратился в суд с заявлением об изменении решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение главы 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанное заявление судом было возвращено ФИО1 со ссылкой на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, разъяснен порядок обжалования судебных решений в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на сопроводительное письмо о возврате заявления о снижении размера процентов по решению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить сопроводительное письмо как незаконное и необоснованное.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на сопроводительное письмо о возврате заявления ФИО1 о снижении размера процентов, взысканных с него решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения в связи с несоответствием её требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ по причине того, что заявителем не указаны: определение суда, которое обжалуется, требование лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, обратив внимание заявителя на то, что к жалобе не приложены копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Этим же определением суда ФИО1 предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления её недостатков и разъяснено о том, что в случае невыполнения указаний суда в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд частную жалобу с приложенными документами, полагая, что он исправил недостатки, допустившие им при подаче частной жалобы на сопроводительное письмо, и просил принять эту жалобу к производству.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на сопроводительное письмо о возвращении заявления о снижении размера процентов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1, поскольку последним не исправлены недостатки, допущенные им при подаче частной жалобы на сопроводительное письмо о возврате заявления о снижении размера процентов по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в поступившей во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в частной жалобе заявителем не указано определение суда которое обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения его определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу ФИО1 на сопроводительное письмо о возвращении его заявления о снижении размера процентов по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой фактически выражает свое несогласие с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе также прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).

Поскольку частная жалоба ФИО1 на сопроводительное письмо о возврате его заявления о снижении размера процентов, взысканных с него решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержала требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым ФИО1 считает сопроводительное письмо неправильным, к частной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы, ФИО1, подавший частную жалобу, не выполнил в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно в силу части 1 статьи 323 ГПК РФ оставил частную жалобу без движения, а затем правомерно в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил её ФИО1

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ФИО1 с выводами суда первой инстанции во вступившем в законную силу решении Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору займа, тогда как предметом проверки данное решение по настоящей жалобе не является.

Основаны на предположениях и являются несостоятельными и доводы ответчика о создании судами препятствий по движению дела, поскольку обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального законодательства и не предполагает при установленных в данном конкретном случае обстоятельствах вынесения иных процессуальных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 октября 2019 года N 2893-О, закрепление в части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также оснований, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части первой статьи 322 данного Кодекса), направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции. Гарантиями процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционные жалобу, представление, выступают возможность подачи частной жалобы, представления на определения суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (часть третья статьи 323 ГПК Российской Федерации) и о возвращении апелляционных жалобы, представления (часть третья статьи 324 ГПК РФ). Следовательно, пункт 4 части первой статьи 322 и часть первая статьи 323 ГПК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Малаева