Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26128/2020[88-25248/2020]

дело N 2-85/2020

8г-26128/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря я 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года (судьи Самойлова Н.Г, Федоренко И.В, Олейникова В.В.) по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к наследственному имуществу умершего Антипова Юрия Петровича, Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения главы администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области - Дулимова Д.М. (постановление от 19 декабря 2018 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Антипова Юрия Петровича, Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 19 марта 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Антиповым Юрием Петровичем было заключено соглашение N 1846081/0093, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 453 500 рублей до 19 марта 2022 года на условиях возврата и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. 12 ноября 2018 года заемщик умер. По состоянию на 20 ноября 2019 года просроченная задолженность по договору составила сумму 467 525, 61 рубля. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенное между АО "Россельхозбанк" и Антиповым Ю.П. соглашение N 1846081/0093 от 19 марта 2018 года, взыскать с Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, Российской федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по договору N 1846081/0093 от 19 марта 2018 года в размере 467 525, 61 рубля, в том числе: долг - 396 608, 36 рубля; проценты за пользование кредитом - 70 917, 25 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 875 рублей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к наследственному имуществу умершего Антипова Ю.П, Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворены частично. Расторгнуто заключенное между АО "Россельхозбанк" и Антиповым Ю.П. соглашение N 1846081/0093 от 19 марта 2018 года. С Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по договору N 1846081/0093 от 19 марта 2018 года в размере 206 491, 85 рубля, в остальной части требований о взыскании задолженности отказано. С Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3477, 60 рублей, в остальной части - отказано. В иске АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Администрация Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое судебное постановление.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что считает состоявшееся по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и подлежащим отмене. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из имущественных обязанностей умершего гражданина (т.е. иного выморочного имущества, наследником которого по закону органы местного самоуправления не являются).

В судебном заседании глава администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 марта 2018 года между АО "Россельхозбанк" и Антиповым Ю.П. было заключено соглашение N 1846081/0093, по условиям которого, банк предоставил заемщику Антипову Ю.П. денежные средства в сумме 453 500 рублей до 19 марта 2022 года на условиях возврата и обязательством по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

12 ноября 2018 года заемщик - умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 20 ноября 2019 года просроченная задолженность по договору N 1846081/0093 от 19 марта 2018 года составила сумму 467 525, 61 рубля, из них долг - 396 608, 36 рубля, проценты за пользование кредитом - 70 917, 25 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство Антипова Ю.П. не может быть исполнено, поскольку никто из наследников не принял наследство, равно как и ответчики не получили свидетельство о принятии выморочного имущества, что, по мнению суда, исключает возможность определения наследственной массы и исполнения обязательства.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что ответчики не получили свидетельство о принятии выморочного имущества, суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не учел, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года нотариусом Жирновского района Волгоградской области было заведено наследственное дело к имуществу умершего Антипова Ю.П.

За получением наследства по закону к нотариусу с заявлением обратилась супруга Антипова Ю.П. - Антипова Р.П. В последующем, до момента выдачи свидетельства о праве на наследство, Антипова Р.П. отказалась от причитающегося ей наследства.

Согласно этим же материалам наследственного дела, на момент смерти за Антиповым Ю.П. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, ул. Тополиная, д. 7, кв. 8. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Антипова Р.П. Основанием для регистрации права собственности послужил заключенный с администрацией Жирновского района Волгоградской области договор на передачу квартиры в собственность граждан от 23 января 2001 года.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан от 23 января 2001 года) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена в долевую собственность Антипова Ю.П. и Антиповой Р.П. с определением долей, на основании безвозмездного договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23 января 2001 года, то на указанное имущество не распространялся режим общей совместной собственности супругов, а следовательно, 1/2 доли принадлежащая Антипову Ю.П. входит в состав наследственной массы в неизменном виде и подлежит наследованию.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская, область, Жирновский район, с. Кленовка, ул. Тополиная, д. 7, кв. 8, ее кадастровая стоимость составляет 412 983, 71 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчиков по долгам Антипова Ю.П, следует учитывать кадастровую стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, ул. Тополиная, д. 7, кв. 8, которая составит 206 491, 85 рубля.

Поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и отсутствие свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, Администрация Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ является наследником выморочного имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, ул. Тополиная, д. 7, кв. 8, в связи с чем, в силу статьи 1175 ГК РФ с Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" лице Волгоградского регионального филиала подлежит взысканию сумма задолженности Антипова Ю.П. по соглашению N 1846081/0093 в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть в размере 206 491, 85 рубля.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности расторжения заключенного между АО "Россельхозбанк" и Антиповым Ю.П. соглашения N 1846081/0093 от 19 марта 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" к Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отказано, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в силу абзаца четвертого пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности, расторжении договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказано, поскольку доказательств наличия у Антипова Ю.П. имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, истцом не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева