Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31104/2020[88-29966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко ФИО8 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Крымского районного суда города Крымска Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Кириенко М.В. по доверенности Панченко А.С, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО ""Альфа Страхование", страховщик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Однако данной суммы отказалось недостаточно для проведения ремонтных работ, и для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 213 800 рублей. Он направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей и 4 797 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, возникшего у него со страховой компанией. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 21 600 рублей и неустойка в размере 5772 рубля. Не согласившись с решением финансового управляющего, и полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 417 рублей, неустойку в размере 394 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы и издержки.

Решением Крымского районного суда города Крымска Краснодарского края от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с АО ""Альфа Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 134 417 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 67 208 рублей 5 копеек, компенсация материального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30 638 рублей. Также с АО ""Альфа Страхование" взысканы денежные средства в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 194 рубля, в доход государства государственная пошлина в размере 5244 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2020 года решение Крымского районного суда города Крымска Краснодарского края от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного по результатам осмотра страховщика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 213 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, содержащее требование о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного исследования, в ответ на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 400 рублей и 4797 рублей.

Истец обратился к финансовому управляющему, на основании распоряжения которого проведено экспертное исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и представлено экспертное заключение N(N согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 88 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 21 600 рублей и неустойка в размере 5772 рубля.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, экспертом дано заключение N.4 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам происшествия, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 189 200 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом суд установилналичие вины страховщика по неисполнению обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить решение Крымского районного суда города Крымска Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда города Крымска Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи