Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-6934/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Саяны" Кухарика В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 марта 2020 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 г., вынесенные в отношении ООО "Саяны" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 г, ООО "Саяны" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей, который на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.

В жалобе директор ООО "Саяны" Кухарик В.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 части 2 статьи16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2019 г. в ходе проверки сотрудниками ОИАЗ и ОЭБиПК МО МВД России "Усть-Илимский" установлено, что ООО "Саяны" в магазине "Ландыш", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск", пр. Мира, 31 н.п. 90, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустило реализацию алкогольной продукции - вина столового полусладкого крепкого красного "Долина Грез", алк. 9-11 %, емкостью 0.5 л, в полиэтиленовой таре, дата розлива 24 июля 2017 г, без товарно-транспортных документов, без справки к товарно-транспортной накладной, без декларации о соответствии.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов, объяснениями ФИО8, ФИО9 фотоматериалом, видеозаписью, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Саяны" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ООО "Саяны" состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Саяны", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 названного Кодекса.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт продажи алкогольной продукции при отсутствии декларации соответствия и товарно-транспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что продавец магазина Прокопьева Е.С. не оспаривала, что на момент проверки указанная выше документация на алкогольную продукцию на торговом объекте отсутствовала (л.д.37).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Саяна" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра посещений магазина "Ландыш" составлен в отсутствие законного представителя ООО "Саяны", в связи с чем, необходимо его признать недопустимым доказательством, откланяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола осмотра от 27 марта 2019 г. осмотр помещения проведен в присутствии продавца магазина ФИО10, являющейся работником ООО "Саяны" и с применением видеозаписи (л.д.14, 37, 67).

Несмотря на наличие в деле копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11), из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, следовательно, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения по исполнению административного законодательства МВД РФ "Усть-Илимский" Сорокиным М.Н, имеющим специальное звание майора полиции, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, приказа МВД РФ N 685 от 30 августа 2017 г. "О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных КоАП РФ".

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений указанной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 28 февраля 2020 г, ООО "Саяны" было извещено надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается сопроводительным письмом от 19 февраля 2020 г. и квитанцией об отправке почтового отправления N 66668544122709, которое согласно сведений, имеющихся в сводном доступе в сети "Интернет", прибыло в место вручения 25 февраля 2020 г. и 26 февраля 2020 г. состоялась неудачная попытка вручения данного отправления адресату (л.д.40, 159, 161). Однако поступление судебной корреспонденции ООО "Саяны" не контролировало и ее своевременное получение не обеспечило.

Таким образом, должностным лицом приняты необходимые и своевременные меры по извещению юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица направлена 2 марта 2020 г. почтовым отправлением N 666545109631, которое вручено адресату 10 марта 2020 г. (л.д.162, 164).

Доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ несостоятельны, поскольку мероприятия, регулируемые данным законом, не проводились. Как следует из материалов дела правонарушение установлено в рамках проверки сообщения о продаже алкоголя без предусмотренных законом документов, меры обеспечения производства по делу осуществлялись в соответствии с полномочиями, имевшимися у сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы послужить основанием, для признания представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми, из представленных материалов не усматривается.

О времени и месте рассмотрения дела ООО "Саяны" было извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью директора общества Кухарика В.М. в извещении о получении почтового отправления N 66667145385179 (л.д. 187).

В удовлетворении ходатайства директора ООО "Саяны" Кухарика В.М. об отложении рассмотрения дела мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 189).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Саяны", были нарушены положения ст. 25.4 КоАП РФ, не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективного подтверждения материалами дела не имеет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Саяны" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 марта 2020 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 г, вынесенные в отношении ООО "Саяны" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу директора ООО "Саяны" Кухарика В.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева