Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-6935/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Саяны" Кухарика В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 марта 2020 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 г, вынесенные в отношении Кухарик Валерия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 г, директор ООО "Саяны" Кухарик В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Кухарик В.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 г. в ходе проверки сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России "Усть-Илимский" установлено, что директором ООО "Саяны" Кухарик В.М. в магазине "Весна", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 7Б, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустил реализацию алкогольной продукции - напитка винного "Вермут Оригинальный Розовый" в количестве 1 бутылки объемом 1 литр, по цене 270 рублей (изготовитель "данные изъяты", "адрес"), без сопроводительных документов.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов, объяснениями ФИО6 фотоматериалом, видеозаписью, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности директора ООО "Саяны" Кухарик В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Деяние директора ООО "Саяны" Кухарик В.М. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом не состоятельны, поскольку в силу положений положениями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, приказа МВД РФ N 685 от 30 августа 2017 г. "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" оперуполномоченный МВД России обладает правом на составление протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения для рассмотрения дел.

Так же доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено не уполномоченным лицом и с нарушением срока не состоятельны, поскольку в материалах дела такое определение отсутствует.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра посещений магазина "Весна" составлен в отсутствие законного представителя ООО "Саяны", в связи с чем, необходимо его признать недопустимым доказательством, откланяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола осмотра от 19 октября 2019 г. осмотр помещения проведен в присутствии продавца магазина ФИО7, являющейся работником "данные изъяты" и с применением видеозаписи (л.д.13, 19). Протокол осмотра и протокол изъятия вещей ФИО8 подписаны без замечаний (л.д.13, 14)

Доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ несостоятельны, поскольку мероприятия, регулируемые данным законом, не проводились. Как следует из материалов дела правонарушение установлено в рамках проверки сообщения о продаже алкоголя без предусмотренных законом документов, меры обеспечения производства по делу осуществлялись в соответствии с полномочиями, имевшимися у сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО "Саяны" Кухарик В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 5 марта 2020 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2020 г, вынесенные в отношении Кухарик Валерия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Саяны" Кухарика В.М. - без удовлетворения.

Судья