Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-13833/2020[77-2505/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Цымпиловой О.И, осужденного Клименко А.Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника Сбоева С.Г, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 547 от 17.12.2002 и ордер N 3681 от 18.11.2020, действующего в защиту осужденного Клименко А.Д. по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клименко А.Д, поданной на приговор Омского районного суда Омской области от 14.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Клименко А.Д. и мнение адвоката Сбоева С.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Цымпиловой О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Омского районного суда Омской области от 14.06.2019

Клименко А.Д, "данные изъяты", ранее судимый:

04.03.2014 Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

15.08.2014 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 04.03.2014 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.06.2018 по отбытии срока наказания, осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия Клименко А.Д. наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Клименко А.Д, о сраках исчисления наказания, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.10.2019 приговор суда оставлен без изменения.

Клименко А.Д. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20.10.2018 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клименко А.Д. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, заявив о том, что к преступлению не причастен, признательные показания и явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, при допросе адвокат не присутствовал, следственные действия были проведены с нарушением закона.

В кассационной жалобе осужденный Клименко А.Д, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а именно:

явка с повинной была взята без адвоката и дознавателя, давал ее под давлением оперативных сотрудников, в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не везде стоит подпись адвоката, то есть протокол не был ею прочитан; считает эти доказательства недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона и впоследствии он отказался от изложенных в них показаний;

потерпевшая давала противоречивые показания, сначала заявляя о том, что не знает его, далее призналась, что видела его в отделе полиции, и в магазине как клиента;

детализацию соединений телефонных номеров считает сфабрикованной, указывает на несоответствие времени соединений и мест нахождения, с учетом предоставления сведений по московскому времени, а также наличием сведений о том, где находилась машина, на которой он передвигался в день происшествия вместе с ФИО3 и ФИО4;

при опознании его одежды кроссовки и его вещи были представлены в единственном экземпляре, вместо трех однородных предметов;

до начала обыска его жене ФИО5 не было предъявлено постановление о его производстве, были нарушены иные требования закона;

апелляционная инстанция ответов на его аналогичные доводы не дала, ни один его довод не был развит или опровергнут, лишь переписан приговор.

Считает приговор и апелляционное определение не основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими отмене в связи с многочисленными нарушениями и наличием явных доказательств его непричастности к данному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, и изучив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем, несмотря на позицию, занятую осужденным, выводы суда о виновности Клименко А.Д. в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Клименко А.Д, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20.10.2018 он решилсовершить хищение денежных средств в магазине "данные изъяты", в доме, где проживает в "адрес", для чего взял с собой нож, футболку черного цвета, этой футболкой закрыл лицо, когда зашел в магазин, где, угрожая ножом, потребовал у продавщицы передать ему деньги из кассы, после чего получил требуемое и ушел, нож и футболку оставил дома, уехал на работу в "адрес", деньги в сумме 350 рублей так и не потратил, их изъяли сотрудники полиции; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых утром 20.10.2018 в магазине "данные изъяты", где работает продавцом, зашел парень, лицо которого было закрыто темной тканью, было видно только глаза, он зашел к ней за прилавок, в его руке был нож, он направил нож в область верхней части живота и потребовал передать ему деньги, парень сильно ее напугал, и хотя словами ей не угрожал, она понимала, что если не выполнит его требования, то парень ударит ее ножом, в связи с чем она отдала парню 350 рублей, впоследствии уверенно опознала напавшего на нее парня, которым оказался Клименко А.Д. - по глазам, также опознала его обувь, происшедшее отразилось на состоянии ее здоровья, которое ухудшилось; показаниями потерпевшего ФИО2, владельца магазина "данные изъяты", о сумме причиненного ему ущерба в размере 350 рублей; показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего статистом при опознании, в ходе которого потерпевшая сразу опознала в подсудимом напавшего на нее

в магазине парня; показаниями свидетеля ФИО7, понятого при указанном опознании, зафиксировавшего отсутствие каких-либо процессуальных нарушений; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что видел Клименко А.Д. и ФИО5 20.10.2018 около 09-10 часов в "адрес"; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по установлению и задержанию лица, совершившего разбойное нападение, данным лицом был установлен Клименко А.Д.

Вышеуказанные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия, предметов, просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшего момент нападения на продавца магазина "данные изъяты", протоколом предъявления лица для опознания, детализацией звонков, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Клименко А.Д. доводы о его непричастности к преступлению и его самооговоре в ходе предварительного следствия, а также изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при даче явки с повинной и показаний на предварительном следствии, проведении опознания всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении следователей к Клименко А.Д, о ненадлежащем осуществлении адвокатом Петровой Т.В. на стадии предварительного расследования обязанностей по защите, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, в материалах дела не содержится. Отказ от услуг адвоката Петровой Т.В. был заявлен Клименко А.Д. в связи с заключением соглашения на осуществление его защиты адвокатом по соглашению Поповым П.А.

Основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, то обстоятельство, что в протоколе допроса Клименко А.Д. в качестве подозреваемого адвокатом Петровой Т.В. подписан не каждый лист протокола, а весь протокол, не может служить основанием к изменению или отмене приговора суда. При этом обстоятельства дачи Клименко А.Д. показаний в ходе предварительного следствия проверены судом. Следственные действия с осужденным проведены с участием защитника. Процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, Клименко А.Д. были разъяснены и понятны. О том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, Клименко А.Д. был предупрежден. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не отражено. Данные осужденным показания в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании протоколов допросов Клименко А.Д. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, о чем приведены мотивированные выводы в приговоре, с чем не имеется оснований не согласиться, поскольку установленные в протоколе рукописные дописки о разъяснении Клименко А.Д. положений ст. 18 УПК РФ не влекут недопустимость протокола, поскольку не являются существенным нарушением, искажающим содержание доказательства.

Доводы жалобы о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства виновности Клименко А.Д. в предъявленном обвинении, не обоснованы. Как следует из материалов уголовного дела, при даче Клименко А.Д. явки с повинной ему были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, от которого Клименко А.Д. отказался, что подтверждено его личной подписью. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. То обстоятельство, что осужденный впоследствии отказался как от своих признательных показаний, так и от явки с повинной, принятой в установленном законом порядке, о недопустимости указанных доказательств не свидетельствует. Указанные доказательства исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили свою оценку, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Считать показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Возникшие незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а также путем их сопоставления с другими доказательствами.

Доводы о нарушение требований УПК РФ при опознании его одежды, несостоятельны. Изъятая у Клименко А.Д. спортивная обувь приобщена к материалам уголовного дела, ее опознание в рамках ст. 193 УПК РФ не проводилось, суд принял во внимание данное вещественное доказательство в подтверждение показаний потерпевшей о том, что изъятая обувь по внешним признакам является идентичной той, в которой находился нападавший. Протоколы выемки и осмотра от 07.11.2018 оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Клименко А.Д, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, иные доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг показания в судебном заседании Клименко А.Д. о непричастности к преступлению, свидетелей защиты ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Представленные защитой доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Клименко А.Д. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Опровергая достоверность показаний свидетелей защиты о нахождении Клименко А.Д. в момент совершения преступления в ином месте, суды верно указали, что сообщенные свидетелями защиты сведения не только противоречат показаниям самого осужденного в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшей ФИО1, но и опровергнуты детализацией номеров сотовой связи Клименко А.Д, ФИО4, ФИО3, в соответствии с которой в момент рассматриваемых событий они находились на территории "адрес", и лишь с 12-50 часов телефон Клименко А.Д. начал фиксироваться в "адрес".

Доводы осужденного Клименко А.Д. о том, что представленные детализации соединений абонентов сотовой связи сфабрикованы и не подтверждают его вину в совершении преступления, являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве достоверных зафиксированные в детализациях сведения о том, что в период совершения рассматриваемого преступления осужденный находился в непосредственной близости от места происшествия, и не находился в месте, указанном осужденным в своих показаниях, а также не находился вместе с ФИО4, ФИО3, что в совокупности с другими исследованными доказательствами позволило сделать вывод о доказанности вины Клименко А.Д. Доводы кассационной жалобы об указании в детализациях времени по "адрес", опровергаются имеющимися в материалах дела объективными данными регистрации мобильных телефонов базовыми станциями мобильных операторов.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка осужденным данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Кроме всего, иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных пороках протокола обыска в жилище ФИО5, на выводы суда о виновности Клименко А.Д. в совершении преступления не влияют. Как следует из материалов уголовного дела, разрешение на проведение обыска в жилище было получено следователем в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 29, 165, 182 УПК РФ, как следует из протокола обыска, он был проведен в присутствии собственника жилого помещения ФИО5, копия постановления суда от 11.12.2018 о разрешении производства обыска была вручена ФИО5, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе обыска (том 2 л.д. 137-139). Оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, изъятые в ходе обыска предметы одежды не были признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО5 под роспись. Указанный протокол обыска как доказательство виновности Клименко А.Д. сторонами в качестве доказательства не представлялся и предметом исследования судебных инстанций не являлся.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Клименко А.Д. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что Клименко А.Д. при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, при этом, направив нож лезвием в сторону потерпевшей, Клименко А.Д. продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

С учетом применения ножа, обстановки, поведения и физического превосходства Клименко А.Д, потерпевшая ФИО1, находящаяся под психическим воздействием осужденного, возникшую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально и выполнила требования осужденного. Завладев денежными средствами, Клименко А.Д. скрылся с места преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям Клименко А.Д. судом дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Клименко А.Д, о его оправдании, не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива, вид которого правильно определен судом как опасный.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Клименко А.Д. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Клименко А.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нормы Общей части УК РФ как при назначении наказания судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника адвоката Попова П.А, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского районного суда Омской области от 14.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.10.2019 в отношении Клименко А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клименко А.Д, поданную на судебные решения, - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Н.Е. Череватенко

Е. А. Чистякова