Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15151/2020[77-2892/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Гринченко О.М, защитников

Пичуева Д.Л, Гурулевой Г.Ф, Кривопаловой И.В, Матвиенко Н.В, Киселевой Е.В.

осужденных

Мацнева А.С, Богданова Ю.Б, Смыслина Е.А, Зайцева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Пичуева Д.Л. в защиту осужденного Мацнева А.С, осужденных Атханова Е.И, Богданова Ю.Б. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, осужденных Богданова Ю.Б, Мацнева А.С, Смыслина Е.А, Зайцева И.В, защитников Пичуева Д.Л, Гурулеву Г.Ф, Кривопалову И.В, Матвиенко Н.В, Киселеву Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшего судебные решения измененить, Судебная коллегия

установила:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 ноября 2019 года

Мацнев Александр Сергеевич, "данные изъяты"

судимый:

11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 36 Борзинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1, ст. 73, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, 12 июля 2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 31 мая 2017 года по 11 октября 2017 года, с 20 февраля 2019 года по 11 июня 2019 года, 24 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, с 12 июля 2019 года по 23 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года, а также время содержания под домашним арестом с 12 октября 2017 года по 6 марта 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Мацнева А.С. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 33915 рублей.

Атханов Егор Игоревич, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Х.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Атханову Е.И. 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Атханову Е.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года, с 12 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 1 декабря 2017 года по 21 марта 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Атханова Е.И. в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 33 870 рублей.

Богданов Юрий Борисович, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.) к 3 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Л.) к 3 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ж.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Х.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Богданову Ю.Б. 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Богданову Ю.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года, с 6 июня 2019 года по 19 июня 2019 года, с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 30 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Богданова Ю.Б, З, Т. (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж. 40 999 рублей; в пользу Л. 62 000 рублей.

Взыскано с Богданова Юрия Борисовича, С, Т. (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу П. 57 800 рублей.

Взыскано с Богданова Юрия Борисовича, З, А, Т. (приговор, в отношении которого вступил в законную силу) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 2 000 рублей.

Взыскано с Богданова Юрия Борисовича в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 7 455 рублей.

Этим же приговором осуждены Зайцев И.В, Смыслин Е.А. судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2020 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 ноября 2019 года в отношении Мацнева А.С, Богданова Ю.Б, изменен:

Мацневу А.С. на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2019 года назначено Мацневу А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Признано смягчающими обстоятельствами Богданову Ю.Б. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Б, М.

Снижено назначенное Богданову Ю.Б. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.) до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снижена сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей Л. до 52 000 рублей, в пользу Ж. до 30 999 рублей.

Этот же приговор в отношении Богданова Ю.Б. и Атханова Е.И. в части гражданского иска, заявленного потерпевшим М, отменен, производство по иску потерпевшего М. прекращено в связи с его отказом.

В остальной части приговор в отношении Мацнева А.С, Богданова Ю.Б, Атханова Е.И. оставлен без изменений.

Мацнев А.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба В.

Богданов Ю.Б. осужден за шесть краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Атханов Е.И. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Пичуев Д.Л. оспаривает обоснованность осуждения Мацнева А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевшей В, сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показания Т, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, свидетелей И, Г, а также правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Мацневым А.С. инкриминируемого преступления, в том числе и о наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", в приговоре не приведено.

Обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка изменению показаний Богданова Ю.Б.

Считает, что следователь указал неверное время составления протокола осмотра места происшествия, постановления о возбуждении уголовного дела, а также протокола допроса потерпевшей В, что осталось, по мнению автора жалобы, без должной оценки и не нашло отражение в обжалуемых судебных решениях.

С учетом изложенных доводов, в заключении жалобы защитник Пичуев Д.Л. просит отменить приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2020 года в отношении Мацнева А.С.

В кассационной жалобе осужденный Атханов Е.И, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 63 УК РФ учел мнение потерпевшего о суровом наказании, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание.

С учетом изложенных доводов просит судебные решения изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учете мнения потерпевших, роль каждого в совершении преступлений и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Богданов Ю.Б, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено добровольное возмещение им ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда, поскольку он лично возмещал частично ущерб и приносил свои извинения, в связи с чем полагает, по преступлениям в отношении П, Л, Ж, М. следует применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также считает, что при назначении наказания не учтена его роль в совершении преступлений. Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, принимал меры по погашению ущерба и заглаживанию вреда, извинился перед потерпевшими, что полагает, снижает степень общественной опасности. Суд апелляционной инстанции также указанные обстоятельства не учел.

С учетом изложенных доводов просит судебные решения изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, снизить назначенное наказание, применить 73 УК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вина Богданова Ю.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре. В обосновании вывода о виновности Богданова Ю.Б. суд сослался на показания Атханова Е.И, Зайцева И.В. об обстоятельствах проникновения Богдановым Ю.Б. в квартиры потерпевших и хищения их имущества, показания потерпевших М, П, Б, В, Ж, Х, Л. об обстоятельствах обнаружения пропажи их имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Вывод суда о том, что Атханов Е.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре мотивирован. Так виновность Атханова Е.И. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевших и хищения их имущества; свидетеля И, об обстоятельствах задержания Богданова Ю.Б.

Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевших М, Х. об обстоятельствах обнаружения пропажи их имущества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вывод суда о том, что Мацнев А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба В, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мацнева А.С. суд сослался на показания Т, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, об обстоятельствах совершения краж совместно с Мацневым А.С. и лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор. Данные показания Т. подтвердил в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей В. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, в том числе ноутбука; свидетелей Н. и А. об обстоятельствах приобретения ноутбука.

Также суд сослался на показания свидетелей И. и Г. об обстоятельствах задержания Мацнева А.С. и Богданова Ю.Б.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мацнева А.С, Богданова Ю.Б. и Атханова Е.И. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Мацнева А.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Пичуева Д.Л, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении Мацневу А.С. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протоколов осмотров (т. 3 л.д. 49-55, 75-82) не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Показания потерпевшей В, которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном указании времени составления протокола осмотра места происшествия, постановления о возбуждении уголовного дела, а также протокола допроса потерпевшей В, сами по себе не свидетельствует о допущенных органом предварительного следствия существенных нарушениях при проведении указанных следственных действий и не влечет признания составленных по итогу их проведения документов недопустимыми доказательствами.

Судом тщательно проверялось утверждения стороны защиты о непричастности Мацнева А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мацнева А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Богданова Ю.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Атханова Е.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия осужденных совместно с лицами, в отношении которых постановлен обвинительный приговор для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние осужденных исследовалось и суд обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание назначено осужденным в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Мацневу А.С. и Атханову Е.И. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденных, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Атханова Е.И, оснований для изменения в отношении него судебных решений и смягчения наказания не имеется, поскольку потерпевшие Х. и М. на суровом для осужденного наказании не настаивали.

Доводы осужденного Богданова Ю.Б. о необходимости применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении П, Л, Ж, М. в связи с частичным возмещение им ущерба и принесением своих извинений, не основаны на требованиях уголовного закона. В то же время, судом при назначении наказания данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих его наказание.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении Богданову Ю.Б. наказания судом были в полной мере учтены все значимые сведения об осужденном и установленные у него смягчающие обстоятельства. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит осужденный, в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Богданову Ю.Б, суд, наряду с другим обстоятельствами, учел мнение потерпевших.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая П. настаивала на строгом наказании (л.д. 154 т. 11).

Между тем, учитывая данное мнение при назначении наказания осужденному, суд фактически признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах ссылка суда об учете мнения потерпевшей П, является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых изменений Судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному Богданову Ю.Б. наказание, назначенное по преступлению в отношении П, назначив более мягкое наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных решений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2020 года изменить, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о назначении Богданову Ю.Б. наказания с учетом мнения потерпевшей П, - смягчить наказание, назначенное Богданову Ю.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Богданову Ю.Б. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова

Р.