Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15743/2020[77-3009/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Каримовой И.Г, Павловой И.В, с участием прокурора Гринченко О.М, осужденного Стадника Д.В, адвоката Кочетковой Е.Л, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Стадника Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2020 года

Стадник Дмитрий Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого наказания время содержания Стадника Д.В. под стражей с 24 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2019 года приговор от 17 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав осужденного Стадника Д.В, адвоката Кочеткову Е.Л, поддержавших доводы жалобы и дополнений, выступление прокурора Гринченко О.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Стадник Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления совершены в период с 20 часов 22 февраля 2019 года до 6 часов 23 февраля 2019 года в "адрес" края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Стадник Д.В. излагает обстоятельства совершения преступления, выводы суда и считает, что его действия квалифицированы неверно. Указывает, что умысла убивать ФИО6, который первый нанес удар ножом в спину, у него не было, от действий ФИО6 он защищался, его не провоцировал, конфликт между ним и ФИО7 уже был прекращен. Утверждает, что ФИО7 убийством не угрожал, она передвигалась по дому беспрепятственно и могла в любой момент уйти или позвонить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 15 июня 2004 года считает, что побои, нанесенные им ФИО7, и убийство ФИО6 не являются составной частью объективной стороны ст. 119 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд в нарушение ст. 60 УК РФ не учел в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также необоснованно учел отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит пересмотреть судебные решения и вынести справедливое решение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Стадник Д.В. указывает на нарушение судом требований УПК РФ. Считает, что суд фактически в приговоре не дал оценки доказательствам, содержащим сведения о повреждениях, причиненных ему ФИО6 ножом при нападении, а также не устранил противоречия; не указал, почему не принял во внимание показания сотрудников ИВС и видеозапись, подтверждающих наличие на его щеке ссадины, а принял показания эксперта ФИО11. Также обращает внимание, что на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 неоднократно изъявляла желание об отказе от обвинения его по ст. 119 УК РФ. Просит уголовное дело по обвинению по ст. 119 УК РФ прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения за убийство ФИО6 и за угрозу убийством ФИО7, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновность Стадника Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что Стадник Д.В. после убийства ФИО6 сказал ей, что если она сообщит об убийстве кому-либо, то он ее завалит и она ляжет рядом с отцом; потерпевшей ФИО8 об известных ей обстоятельствах совершения преступлений Стадником Д.В, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре. Факт нанесения ударов ножом ФИО6 в жалобе Стадником Д.В. не оспаривается.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Стадника Д.В. в совершении преступлений.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все версии и доводы, приведенные осужденным, судами первой и второй инстанций были тщательно проверены, в том числе с учетом заключения экспертизы в отношении Стадника Д.В, показаний эксперта ФИО11, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным, характер его действий, нанесение ножом не менее 2 ударов в грудь, 2 ударов в живот, 2 ударов в шею, 2 ударов в левую руку, 1 удара в лицо ФИО6 и причинение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, относящихся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, повлекшим смерть потерпевшего, а также повреждений, относящихся к легким телесным повреждениям, и иных телесных повреждений со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и реализации в полной мере Стадником Д.В. умысла на убийство потерпевшего.

При этом суд верно установил, что какого-либо общественно - опасного посягательства на жизнь и здоровье Стадника Д.В. со стороны потерпевшего не было, Стадник Д.В. причинил потерпевшему смерть на почве возникшей неприязни, после чего совершил действия, направленные на сокрытие трупа потерпевшего и уничтожение улик.

Доводы о необходимой обороне осужденного от противоправных действий потерпевшего, который первый нанес ему удар, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны последнего не было посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья Стадника Д.В. в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения Стадником Д.В. угрозы убийством в отношении ФИО7, воспринятой последней как реальной, установлены правильно, в соответствии с содержанием исследованных доказательств. В силу их согласованности суд объективно оценил доказательства как достоверные, взял их за основу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стадника Д.В. в совершении угрозы убийством при обстоятельствах, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Следуя правилам оценки доказательств, суд признал несостоятельной версию Стадника Д.В. отрицавшего факт высказывания угроз в адрес ФИО7. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению данные выводы суда.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Стадника Д.В. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей ФИО7 о примирении с осужденным и прекращении в отношении Стадника Д.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Более того, как следует из позиции Стадника Д.В, вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не признал.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

Понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным, оно отнесено законом к усмотрению суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не усматриваются такие основания и при рассмотрении жалобы.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно, в строгом соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение осужденным данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как судом правильно установлено и указано в приговоре, способствовало совершению преступлений. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стадник Д.В. во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что это состояние способствовало совершению преступлений, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, и сведениями, исследованными судом в судебном заседании.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие своей суровости не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному Стаднику Д.В. судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Стадника Д.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы осужденного у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2019 года в отношении Стадника Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.Г. Каримова

И.В. Павлова