Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15752/2020[77-3005/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Гавшина А.Ю, посредством видеоконференц-связи, адвоката Бураковой Н.Б, представившей удостоверение N789 от 23 июля 2004 г. и ордер N4290 от 25 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гавшина А.Ю. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, установила:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020года

Гавшин А. Ю, "данные изъяты"

- 30 ноября 2009 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2014 года освобожден условно-досрочно 1 апреля 2014 года, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20 февраля 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания Гавшину А.Ю.: срок содержания под стражей с 3 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гавшин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, а также - в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гавшин А.Ю. выражает несогласие с принятыми решениями.

Считает, что уголовное дело сфабриковано, его незаконно заключили под стражу, лишили права на защиту. Описывает, как избиралась в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу - на основании сфабрикованных документов в совершении им преступлений, оспаривает избранную ему меру пресечения по делу. Указывает на все постановления о продлении срока его содержания под стражей, и также выражает свое несогласие с ними. Ссылается на то, что сначала в постановлениях представлялась информация о том, что он характеризуется удовлетворительно, а затем следователь стал указывать необоснованно на его отрицательную характеристику.

Приводит текст постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 3 октября 2018 г. в отношении него. Оспаривает законность данного постановления, по изложенным в нем обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с содержанием и оформлением рапорта об обнаружении признаков состава преступления, на который делается ссылка в обвинительном заключении по делу.

Выражает несогласие с признанием следствием 3 октября 2018 г. ФИО14 и ФИО6 потерпевшими по делу. Излагает и анализирует по обстоятельствам дела показания этих лиц, и дает им свою оценку, заявляя об их противоречивости. Оспаривает обстоятельства дела, изложенные потерпевшим ФИО14, заявляя, что его показания не подтверждаются материалами дела. Описывает ответы ФИО14 на вопросы стороны защиты. Не согласен с тем, что в те периоды времени, когда ФИО14, согласно его показаний, должен был находиться в больнице, с ним проводились очные ставки и проверка показаний на месте.

Указывает на то, что участвовать в проверке показаний на месте его, Гавшина, убедили обманным путем.

Подробно излагает в хронологии обстоятельства доследственной проверки, а также обстоятельства его взятия под стражу, привлечения его в качестве обвиняемого, продления ему срока содержания под стражей, описывает каким адресатам им подавались жалобы по делу, когда и в какие даты допрашивали потерпевшие и свидетели по делу.

Ссылается на то, что протокол допроса его в качестве подозреваемого подписан не им, а в проведении почерковедческой ему было отказано.

Указывает на свидетеля, без ссылки на фамилию, который являлся очевидцем пожара, но не был допрошен по делу.

Ссылается на предвзятость рассмотрения дела судом в отношении него. Указывает, что показания потерпевших по материалам дела изложены в фальсифицированных протоколах допросов, и с поддельными подписями.

Указывает на то, что адвокат Барайщук и следователь действовали совместно, указывали ему что и где необходимо подписать, и он подписывал целый ряд документов по делу, не вникая в их содержание.

Ссылается на ненадлежащую его защиту по уголовному делу другим адвокатом - ФИО7

Указывает на безосновательный отказ судом в удовлетворении его ходатайств по делу - проведении почерковедческой экспертизы, а также о вызове для дополнительного допроса потерпевших.

Ссылается на то, что его своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, и он не имел возможности поставить перед экспертами вопросы.

Указывает на несвоевременность проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО14, а именно спустя продолжительное время после имевшего пожара, и считает, что в связи с этим данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО14, заявляет о несоответствии данного заключения обстоятельствам дела.

Оспаривает заключение пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с тем, что по материалам до ее проведения не был допрошен пожарный, который занимался тушением пожара дома ФИО14. Излагает свои доводы о наличии ожогов на теле ФИО14 и на его нижнем белье, представленном на экспертизу.

Указывает на незаконное проведение почерковедческой экспертизы, где эксперт делал выводы о его почерке, исходя по ксерокопиям документов.

Указывает на то, что фельдшер ФИО12, который осматривал первоначально ФИО14 и оказывал ему первую помощь, был допрошен спустя продолжительное время после этих событий, что являлось необоснованным и исказило картину обстоятельств дела. Заявляет о том, что в показаниях ФИО12 и ФИО14 имеются существенные противоречия.

Дает анализ своих показаний по уголовному делу, показаний потерпевших и свидетелей, приводит свой анализ обстоятельств дела, ссылается на показания, излагает показания по протоколу судебного заседания.

Ссылается на то, что в обвинительном заключении по делу фигурирует

пять экспертиз, а в приговоре даются ссылки на семь экспертиз, то есть суд исследовал доказательства, которые отсутствуют в обвинительном заключении. Указывает на то, что он был лишен возможности оспорить эти доказательства по делу.

Оспаривает изложение в приговоре содержания протокола выемки у свидетеля ФИО28 товарных чеков на бытовую технику, приобретенную в магазине " "данные изъяты"", находившуюся на момент пожара в доме, указывая, что фактическое содержание протокола имеет существенные различия.

Указывает на круговую поруку судьи - прокурора - адвоката, участвующих в рассмотрении его дела, заявляя об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылается на недозволенные методы следствия, указывая на физическое насилие, применяя к нему, для получения признательных показаний.

Неоднократно по тексту жалобы повторяет ранее приведенные и аналогичные им доводы.

Указывает на нарушение правил подследственности уголовного дела.

Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, установленного судом, поскольку имеющаяся судимость у него была снята, что при отсутствии рецидива предполагает иной режим отбывания наказания - в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Гавшина А.Ю. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гавшина А.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело возбуждено следователем в пределах его компетенции, в соответствии со ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков составов преступлений содержат необходимую информацию по времени, месту, лицу и краткому изложению обстоятельств совершения преступлений. Первоначальное изложение в рапортах сведений о наличии более тяжкого состава преступления - ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, чем в последующим было вменено в вину Гавшину - п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, не дают оснований к признанию данных рапортов, а также постановления о возбуждении уголовного дела, недопустимыми доказательствами по делу.

Протокол задержания Гавшина А.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем указаны дата и время фактического задержания, основания и мотивы задержания, замечаний касающихся составления протокола от подозреваемого Гавшина и адвоката ФИО9 не поступало, Гавшин лишь указал, что не согласен с задержанием.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы допросов Гавшина в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол его проверки показаний на месте соответствуют положениям ст.173, 189, 190 УПК РФ, оснований их признания недопустимыми доказательствами судом обоснованно не установлено. При даче указанных показаний Гавшину разъяснялись в полном объеме права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, показания давались с участием защитника - адвоката, протоколы подписаны самим Гавшиным и его адвокатом без каких-либо замечаний и указаний об оказании какого-либо давления на Гавшина, проверка показаний на метсе осуществлялась с применением видеозаписи.

Ссылки осужденного на неполноту предварительного следствия, в частности по невыполнению допросов отдельных свидетелей, несвоевременности, по мнению заявителя, назначения судебных экспертиз, не могут быть признаны обоснованными, поскольку следователь, в соответствии со ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного о применении в отношении него неправомерных методов следствия не могут быть признаны обоснованными. По материалам дела данные обстоятельства не усматриваются. Следственные действия с подозреваемым и обвиняемым Гавшиным выполнялись с участием его защитников - адвокатов, замечаний от самого Гавшина и его адвоката о проведении следственных действий с применением незаконных методов, как следует из протоколов, не поступало.

Ссылки осужденного на нарушение адвокатом требований закона по защите его интересов, наличию сговора адвоката со следователем, носят голословный характер, и не следуют из материалов дела. Позиция защитников Гавшина полностью соответствовала позиции самого осужденного и не противоречила ей, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, в соответствии со ст.72 УПК РФ, также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, после переквалификации действий Гавшина по ч.2 ст.167 и п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, уголовное дело было направлено прокурором для проведения предварительного расследования в "адрес" для предварительного расследования. Подследственность дела правильно определена прокурором, в соответствии с ч.7, ч.8 ст.151 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Гавшиным преступлений.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Гавшина А.Ю. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Гавшина А.Ю. в совершении икриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО29, ФИО11, ФИО28, ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, с подробным изложением известных им обстоятельств дела; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола проверки показаний на месте осужденного и свидетеля ФИО6, заключениями пожарно-технической и товароведческой экспертиз, судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО14, и других доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Гавшина. Каждым показаниям судом дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору Гавшина А.Ю. потерпевшим и свидетелями не установлено, вопреки утверждению в жалобе об обратном.

Судом подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Гавшина А.Ю. с непризнанием вины в совершении преступлений. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Сведений о фальсификации уголовного дела следователем, о чем указывается в жалобе, из материалов дела не усматривается. Судом дана мотивированная оценка исследованным в судебном заседании материалам проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела следователем ФИО13 (по заявлению Гавшина о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.303, ч.1 ст.286 УК РФ), обстоятельства, изложенные в заявлении Гавшина А.Ю, своего подтверждения не нашли.

В рамках указанной проверки была проведена судебно-почерковедческая экспертиза по рукописному тексту и подписям, выполненным в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от имени Гавшина А.Ю, выводы которой подтвердили вероятность выполнение их самим Гавшиным. Оснований ставить по сомнение исследование и выводы экспертизы, а также компетентность и беспристрастность эксперта, судом обоснованно не усмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО14, в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ, признан потерпевшим по уголовному делу, вопреки доводам жалобы об обратном. В соответствии с обвинительным заключением и приговором суда ФИО15 имеет процессуальный статус свидетеля по делу, соответственно совершение преступления в отношении последней Гавшину А.Ю. не инкриминировалось, и нарушение прав последнего по данным обстоятельствам не усматривается.

Доводы осужденного о несвоевременном его ознакомлении с постановлениями о назначении отдельных экспертиз по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность данных экспертных заключений, каких-либо препятствий в реализации прав Гавшина в последующем в процессе судебного разбирательства: по изложению своей позиции относительно заключений экспертов, заявлению ходатайств, и тому подобное, не повлекло.

Вопреки доводам жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу пожарно-технической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, данные экспертные заключения выполнены экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности экспертов суд обоснованно не усмотрел. Экспертизы назначены в соответствии с гл.27 УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном признании в качестве доказательств по делу отдельных экспертиз судом, поскольку они не учитывались при предъявлении обвинения не могут быть признаны состоятельными. Все экспертные заключения (судебно-медицинские, пожаро-технические, товароведческая, судебно-психиатрическая), оценка которых сделана судом, и именно экспертизы: N от ДД.ММ.ГГГГ, NВ-05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ представлялись в качестве доказательству по делу и приобщены к материалам дела со стадии предварительного расследования, с которыми был ознакомлен осужденный, нарушения прав Гавшина в этой части не допущено.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО28 товарных чеков от продавцов ООО " "данные изъяты"", магазина " "данные изъяты"", домовой книги на жэилой дом составлен в соответствии с положениями ст.183, п.11 ч.1 ст.170 УПК РФ, каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы, указанный протокол не содержит.

Допрос свидетеля ФИО12 на стадии предварительного расследования по делу выполнен в соответствии с положениями ст.189, ст.190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, п.4 ст.5 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с предупреждением свидетеля об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. В допросе свидетелем изложены обстоятельства оказания им, как фельдшером, медицинской помощи потерпевшему ФИО14, и что ему стало известно со слов пострадавшего. Оснований признания данного протокола допроса недопустимым доказательством по делу судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе ходатайство осужденного о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения в жалобе о наличии сговора между судьей рассматривающей уголовное дело, прокурором и адвокатом, с целью осуждения его, Гавшина, носят исключительно голословный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом дана мотивированная оценка доводам Гавшина А.Ю. в ходе судебного разбирательства, которые приведены им и в кассационной жалобе.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Гавшина А.Ю.: по п. "б" ч.2 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Гавшину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, частичное признание вины на следствии. Обстоятельством, отягчающим наказание Гавшина А.Ю. судом обоснованно установлен рецидив преступлений, который имеется в виде опасного рецидива и наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что судимость по приговору от 30 ноября 2009 г. Нижнеудинского городского суда Иркутской области на временные периоды инкриминируемых ему преступлений являлась снятой, и, соответственно, не образовывала рецидива преступлений, является неверным, и основывается на неправильном понимании уголовного закона.

Назначенное Гавшина А.Ю. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Суд мотивировал невозможность назначения Гавшина А.Ю. наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также отсутствие правовых оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Применение при назначении окончательного наказания Гавшину А.Ю. положений ч.3 ст.69 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определенный судом для отбывания наказания Гавшина А.Ю. - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ установлен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Гавшина А. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова