Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-16531/2020[77-3229/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Ценёвой Э.В, при секретаре Блинкове Ю.В, с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Кутасина А.С, адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Г на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение осужденного Кутасина А.С. и адвоката Равинской Э.А, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшего Г, выступление прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2020 года

Кутасин Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты":

5 августа 2015 года Советским районным судом г.Красноярска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 16 декабря 2015 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.08.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 апреля 2016 года Советским районным судом г.Красноярска, с учетом постановления этого же суда от 9 февраля 2017 года, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16.12.2015) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 27 декабря 2018 года по отбытии наказания, 18 декабря 2018 года установлен административный надзор, сроком на 2 года, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ Кутасину А.С. назначено "данные изъяты" по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2019 года по 5 февраля 2020 года включительно и с 6 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ГИ. подробно приводит доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, просит отменить вынесенные судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливость назначенного осужденному наказания.

По мнению потерпевшего на досудебной стадии уголовного судопроизводства было допущено нарушение его процессуальных прав, что лишило его эффективной судебной защиты, гарантированной ст. 46 Конституции РФ, а также иных прав, в том числе защиту потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, доступу к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в соответствии с Конституции РФ.

Указывает, что прокурор после утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд не уведомил его и не разъяснил право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК, и право на ходатайство о предоставлении копии обвинительного заключения с приложениями к нему. В нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительное заключение не включены меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Суд на стадии подготовки к судебному заседанию вынес постановление о назначении судебного заседания и избрании Кутасину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Копия данного постановления не была направлена в адрес потерпевшего, что привело к нарушению его прав, созданы препятствия доступу к правосудию. По мнению потерпевшего судом нарушены требования ч.4 ст. 231 УПК РФ, так как о проведении судебного заседания 18 ноября 2019 года суд сообщил ему по телефону 13 ноября 2019 года, а письменное извещение вручено только 14 ноября 2019 года, в связи с чем он был лишен возможности в полном объеме и качественно подготовиться к судебному заседанию.

Указывает на нарушения ст. 61 УПК РФ при разрешении ходатайств об отводе судьи. Обращает внимание на то, что им заявлялись отводы судье Пиго И.М. 18 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, которые необоснованно отклонены, а отвод, заявленный 23 декабря 2019 года, в нарушение требований ч. 1 ст.65 УПК РФ разрешен без удаления в совещательную комнату. 03 февраля 2020 года им был заявлен отвод судье Пиго И.М, однако данный отвод не получил разрешения в судебном заседании.

Ссылается на положения ст.52 Конституции и ст.42 УПК РФ и указывает, что судами проигнорированы его ходатайства о проверке наличия имущества у подсудимого, в результате чего ущерб не возмещен в полном объеме. Полагает, что суд занял сторону защиты и необоснованно отклонил все заявленные им ходатайства, в том числе о содействие в вызове дополнительных свидетелей, истребовании справок, проведении обысков, следственных экспериментов, судебных экспертиз.

ГИ. полагает, что неполнота проведенного предварительного расследования уголовного дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона должны были явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Указывает на неоднократное нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении всех заявленных им в ходатайствах требований, связанных с установлением всех обстоятельств совершения преступления.

Выражает несогласие с порядком исследования доказательств по делу, полагая, что избранный судом порядок представления сторонами доказательств направлен на защиту интересов подсудимого, а не потерпевшего.

Суд оставил без внимания его заявление о том, что его подпись на первой странице протокола допроса потерпевшего является поддельной, не рассмотрел ходатайство о вынесении частного определения для проверки указанного факта в рамках ст. 140 УПК РФ.

Судом не проверена законность постановлений судьи Пиго И.М. от 16 мая 2019 года о признании законными обысков и необоснованно отказал в вынесении частного определения, проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении следователя П, по неоднократным случаям фальсификации материалов расследуемого им уголовного дела.

Автор кассационной жалобы дает собственную оценку показаниям подсудимого Кутасина А.С, свидетеля Ч, протоколам обыска и осмотра, заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выражая несогласие с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что допрос свидетеля Ч был проведен 15 января 2020 года в отсутствие Г, несмотря на то, что в суд потерпевшим было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы "адрес".

Высказывает критические замечания относительно обвинительной речи государственного обвинителя в прениях сторон.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами наличие двух малолетних детей у Кутасина А.С, а также активное участие подсудимого в возвращении похищенного имущества.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доказательства в соответствии с ч.4 ст.389.13 УПК РФ, не разрешилзаявленные им ходатайства об исследовании доказательств, неверно интерпретировал его доводы о нарушении процедуры судопроизводства, не принял во внимание аргументы относительно вынесения приговора незаконным составом суда.

Считает, что прокурором был пропущен срок для подачи апелляционного представления, однако суд рассмотрел его в нарушение ст.389.4 УПК РФ.

Ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд апелляционной инстанции отказал ему в повторном допросе свидетеля Ч для устранения противоречий в показаниях свидетеля и подсудимого.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Галстян О.И. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не допущено.

Кутасин А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Кутасина А.С. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кутасина А.С, его виновности в содеянном.

Виновность Кутасина А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г, свидетелей Г, Я, Ч, результатами проведенных по делу следственных действий и экспертных исследований.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда о виновности Кутасина А.С. в совершении преступления противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Кутасина правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждению Г об обратном, нарушений прав потерпевшего в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Потерпевшему Г права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о получении копий процессуальных документов, затрагивающих его интересы, в ходе досудебного производства по уголовному делу разъяснены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Требований ст.222 УПК РФ на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу соблюдены. При отсутствии соответствующего ходатайства отсутствовали правовые оснований для вручения копии обвинительного заключения потерпевшему не имелось. При этом, как видно из материалов уголовного дела, заявленное потерпевшим ходатайство о вручении копии обвинительно заключения судом рассмотрено 18 ноября 2019 года и удовлетворено, копия обвинительного заключения вручена Г и ему предоставлена возможность для изучения указанного процессуального документа и подготовки к рассмотрению уголовного дела по существу. В этой связи доводы потерпевшего о ненадлежащем его извещении, недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Доводы потерпевшего о наличии оснований для отвода судьи, равно как и о нарушении судом процессуального порядка разрешения заявленного отвода, нельзя признать обоснованными.

Заявленные ГИ. 18 ноября 2019 года и 3 декабря 2019 года отводы председательствующему судье разрешены с удалением в совещательную комнату. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении отвода сомнений в своей правильности не вызывают. Поскольку 23 декабря 2019 года при очередном заявлении отвода председательствующему судье потерпевшим не приведено новых доводов, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удаления в совещательную комнату и повторного разрешения отвода по существу. Сведений о заявлении отводов судье 3 февраля 2020 года материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не установлено. Доводы потерпевшего о невозможности разрешения дела судьей, который ранее по настоящему уголовному делу принимал решения в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку в принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства решениях судьей не предрешены вопросы, которые впоследствии были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела не нарушена, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлены равные возможности на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Назначая Кутасину наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего вывод суда о наличии у осужденного двух малолетних детей, помимо пояснений самого Кутасина А.С, подтверждается копиями свидетельств о рождении К1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справкой-характеристикой с места жительства, согласно которой Кутасин А.С. проживает с К и двумя малолетними детьми. Вывод суда об активном способствовании Кутасина А.С. розыску имущества, добытого преступным путем, в приговоре надлежащим образом мотивирован, подтверждается исследованными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Кутасина наличие рецидива преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Кутасину А.С. за совершенное преступление наказание отвечает требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кутасину определен верно на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам потерпевшего, судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы Г, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией соблюдена. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Оснований для повторного исследования доказательств в судебном заседании, истребования новых доказательств, повторного допроса свидетелей, назначения судебных экспертиз. суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшего Г на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года в отношении Кутасина Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаЭ.В. Ценёва