Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8а-14776/2020[88а-14295/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница", поданной через суд первой инстанции 4 августа 2020 года, на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 года по административному делу N 2а-55/2020 по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бирилюсская районная больница" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Экгардт А.В. о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" обратилось в Бирилюсский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ГИТ в Красноярском крае, главному государственному инспектору труда ГИТ в Красноярском крае ФИО5 о признании предписания незаконным в части.

В обоснование требований указано, что по результатам состоявшейся 4 декабря 2019 года внеплановой проверки правильности начисления заработной платы сотрудникам больницы ФИО6 и ФИО9 был составлен акт и вынесено предписание N. В соответствии с данным предписанием работодатель должен произвести ФИО6 и ФИО10. перерасчет и выплату заработной платы за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в соответствии с минимальным размером оплаты труда, исключив из указанного показателя доплаты за работу в ночное время, праздничные и выходные дни северную надбавку и районный коэффициент, а также выполнить перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из минимального размера оплаты труда, одновременно выплатив компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в силу части 2 статьи 392 ТК РФ требование о перерасчете работникам заработной платы за период с 1 января 2018 года по 30 октября 2019 года является не основанным на законе, так как работник может требовать перерасчета заработной платы за период не более 1 года.

Считает, что требование предписания в части перерасчета компенсации за не использованный отпуск сотрудникам при увольнении (оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом МРОТ) с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не основано на законе, так как в силу статьи 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Статья 236 ТК РФ в данном случае не применима, поскольку заработная плата была начислена работникам, однако несвоевременно выплачена.

С учетом уточнения требований просил признать незаконным предписание N от 4 декабря 2019 года в части перерасчета заработной платы работникам КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" ФИО6 и ФИО7 за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2019 года; в части применения денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, на доначисленную заработную плату работникам ФИО6 и ФИО7

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как с учетом требований части 1 статьи 219 КАС РФ настоящий административный иск мог быть предъявлен в течение трех месяцев. Однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили положения, установленные частью 2 статьи 357 ТК РФ о десятидневном сроке обжалования предписания государственной инспекции труда, фактически рассмотрели дело в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суды необоснованно указали на положения части 1 статьи 95 КАС РФ, поскольку данная норма распространяется только на процессуальные сроки, установленные КАС РФ, а не ТК РФ.

Ссылаясь на положения, установленные абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, статьями 381 - 397 ТК РФ, на Конвенцию МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированную Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, считает, что Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, может выявлять только правонарушения, но не решать трудовые споры, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием N от 4 декабря 2019 года на административного истца - КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" во исполнение требований трудового законодательства Российской Федерации возложены обязанности: произвести перерасчет и выплату заработной платы в соответствии с МРОТ за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, а также за период с апреля по октябрь 2019 года (исключить из МРОТ доплату за работу в ночное время, работу в выходные нерабочие праздничные дни) и произвести перерасчет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении (оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом МРОТ на оснований статей 129, 133, 139 ТК РФ) с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (на оснований статей 129, 133, 133.1, 139, 236 ТК РФ).

Не согласившись с данным предписанием, КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" обратилось с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что КБГУЗ "Бирилюсская районная больница" пропущен установленный частью 2 статьи 357 ТК РФ десятидневный срок на обжалование предписания, поскольку срок на обжалование предписания истек 20 января 2020 года, а административное исковое заявление подано в суд 27 января 2020 года, о восстановлении данного срока административный истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 указанного Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием N от 4 декабря 2019 г. на административного истца КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" возложены обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Также из материалов дела усматривается, что письмом главного врача КГБУЗ "Бирилюсская районная больница" ФИО8 от 9 января 2020 года в адрес Государственной инспекции труда по Красноярскому краю и главного государственного инспектора труда ФИО5 направлена информация по исполнению предписания N от 4 декабря 2019 года об устранении выявленных нарушений.

При отсутствии в материалах административного дела иных сведений о получении административным истцом спорного предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении срока для его обжалования с 9 января 2020 года.

Учитывая, что с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае КБГУЗ "Бирилюсская районная больница" обратилось 27 января 2020 года, суд правомерно указал на пропуск административным истцом срока на обжалование предписания N главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО5 от 4 декабря 2019 года, который истек 20 января 2020 года. При этом при подаче административного иска, а также в судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания административным истом не заявлено.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, указав в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.

Данный вывод соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при принятии обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированы судами, данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи