Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-18213/2020[88а-17060/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Репиной Надежды Анатольевны, поданной через суд первой инстанции 14 сентября 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2020 года по административному делу N 2а-1661/2020 по административному исковому заявлению Репиной Надежды Анатольевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Сухих Анне Александровне, Довыдовой Марии Дмитриевне, отделу судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Репина Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Сухих А.А, Довыдовой М.Д, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что 9 августа 2017 года по заявлению взыскателя Репиной Е.Н. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено два исполнительных производства в отношении должника ФИО10 Общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 318 883, 65 руб. 11 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО8 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. У должника по исполнительному производству имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес" которую административный истец неоднократно призывала продать и погасить задолженность по сводному исполнительному производству, однако административный ответчик отказывается обращать взыскание на имущество должника, так как считает, что сумма долга намного меньше стоимости квартиры, а также потому, что данная квартира является единственным жильем должника, хотя должник и члены его семьи никогда не проживали в данной квартире.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сухих А.А, выразившееся в не обращении взыскания на квартиру должника по исполнительному производству, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Репина Н.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального права, приводя в обоснование доводы административного иска и апелляционной жалобы, полагая, что суды неверно оценили представленные по делу доказательства. Судебный пристав-исполнитель необоснованно не обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", это не единственное жилье должника и он там со своей семьей не проживает, соответственно, судебным приставом допущено бездействие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2017 года на основании исполнительного листа ВС N судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель - Репин Е.Н, должник - ФИО10, предмет исполнения - задолженность в размере 268 340, 15 руб.

Также 9 августа 2017 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу по заявлению Репина Е.Н. об индексации взысканных сумм, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель - Репин Е.Н, должник - ФИО10, предмет исполнения - задолженность в размере 50 543, 50 руб.

1 марта 2019 года определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2018 года по исполнительным документам произведена замена стороны взыскателя, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене взыскателя Ренина Е.Н. по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП его правопреемником Репиной Н.А.

11 марта 2019 года исполнительные производства N-ИП от 9 августа 2017 года и N-ИП от 9 августа 2017 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

В рамках исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, создания условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в соответствующие организации для исполнения.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Довыдовой М.Д. осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО10 ("адрес", "адрес"), со слов соседей по вышеуказанному адресу проживает семья, ФИО10 также ранее проживал по данному адресу.

Кроме того, 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положения, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-СД соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Таким образом, принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено судебными инстанциями в собственности ФИО10 находится квартира, расположенная по адресу: "адрес", иные жилые помещения отсутствуют, данный факт установлен, в том числе в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании задолженности в пользу взыскателя, и они не оспаривались сторонами. Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения в материалы дела не предоставлено.

При таком положении выводы судов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на квартиру должника по исполнительному производству, расположенную по адресу: "адрес", являются правомерными. Иное означало бы нарушение принципа неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку спорная квартира, является единственным пригодным для проживания жилым помещением на момент возбуждения исполнительного производства, кроме того, в отношении нее наложен запрет на проведение регистрационных действий согласно определению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 июня 2017 года.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействие с его стороны отсутствует.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при принятии обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированы судами, данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы городского суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, безусловные основания для отмены оспариваемых судебных актов не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи