Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-18606/2020[88а-17364/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2020 года, на решение Омского областного суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года по административному делу N 3а-74/2020 по административному исковому заявлению Герасимова Владислава Олеговича к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Министерства имущественных отношений Омской области Макалова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Герасимов В.О. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир здание, участок находится примерно в 1490 м, по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"), на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности котлован, в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" и составляет 12 416 869, 08 руб.

Согласно отчету об оценке N от 20 декабря 2019 года, подготовленному оценщиком ФИО7, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату оценки 1 января 2014 года составляет 2 084 021 руб.

По результатам дополнительно проведенной оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N и представленного административным истцом 13 февраля 2020 года отчета об оценке его рыночная стоимость составляет 2 435 176 руб.

С учетом уточнения административного иска просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости в сумме 6 431 000 руб, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 65 000 руб, в том числе 45 000 руб. на оплату услуг представителя, 20 000 руб. на оплату услуг по оценке.

Решением Омского областного суда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, требования административного истца удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости в сумме 6431000 рублей; с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Герасимова В.О. взысканы судебные расходы в размере 35 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Омской области ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с Министерства имущественных отношений Омской области судебных расходов с вынесением в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указав на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя в обоснование доводы отзыва на административный иск и апелляционной жалобы, указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости является правом его титульного владельца, но не возложенной законом обязанностью государственных и муниципальных учреждений. Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. Поэтому оснований для взыскания с Минимущества Омской области судебных расходов в пользу административного истца не имелось.

Указывает, что в рассматриваемом случае ошибок при проведении государственной оценки Минимуществом допущено не было. Минимущество не возражало против установления рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости Герасимова В.О. при условии соответствия отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости предъявляемым требованиям. Представленный административным истцом отчет не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в основу решения были взяты результаты экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, а также низкого качества подготовки искового заявления, считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, в том числе расходов на услуги представителя, завышенной и не соответствующей требованиям разумности. Обращает внимание, что документов, подтверждающих составление процессуальных документов представителем административного истца, представлено не было.

Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно с Минимущества Омской области взыскана государственная пошлина, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, что исключает и ее взыскание в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Герасимовым В.О. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение (котлован) с кадастровым номером N общей площадью 17517, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир - здание, участок находится примерно в 1490 м, по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес"). Правообладателем (собственником) данного земельного участка является Называевский муниципальный район Омской области.

На земельном участке с кадастровым номером N также расположены котлован, кадастровый N, принадлежащий ФИО8, и котлован, кадастровый N, принадлежащий ФИО9

Управлением строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района Герасимову В.О, ФИО9 и ФИО8 предложено оформить договор аренды указанного земельного участка, годовая арендная плата по которому составляет 136 585, 55 рублей, и предъявлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения.

Размер арендной платы, как установлено судом первой инстанции рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года составляет 12 416 869, 08 рублей.

Из представленного административным истцом отчета от 20 декабря 2019 года N (с учетом его доработки) об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2014 года, выполненного ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", следует, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 2 435 176 руб.

В связи с несоответствием отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 31 марта 2020 года N-Э, выполненного ООО "Центр интеллектуальных технологий", следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 6 431 000 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 31 марта 2020 года N-Э, выполненной ООО "Центр интеллектуальных технологий", придя к выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, поскольку он является пользователем земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, значительно превышающей рыночную стоимость данного объекта недвижимости. В указанной части кассатором судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в спорной ситуации имеет место значительная разница между кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, и кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, что свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, и такое расхождение свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, с чем был не согласен административный ответчик. Указанные обстоятельства послужили основанием для отнесения понесенных заявителем расходов на Министерство имущественных отношений Омской области как орган, утвердивший результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом суд руководствовался статьями 103, 106, 11, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и, взыскивая в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходил из доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя, их взаимосвязи с рассмотренным административным делом, а также при возмещении расходов на оплату услуг представителя учел характер административного дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых он принял участие, и принцип разумности.

Взыскивая с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом приведенного правового регулирования судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Установив, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость практически в 2 раза (1.93), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суды обоснованно исходили из наличия оснований для взыскания понесенных административным истцом Герасимовым В.О. судебных расходов именно с Министерства имущественных отношений Омской области, поскольку согласно приказу от 20 ноября 2014 года N 50-п органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является указанный орган.

Разрешая вопрос о праве административного истца на возмещение судебных расходов, судебные инстанции правомерно учли процессуальную позицию административного ответчика по делу, возражавшего против требований административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, что является достаточным основанием для удовлетворения судом требований о возмещении понесенных административным истцом расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Минимущество Омской области не возражало против установления рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости Герасимова В.О. при условии соответствия отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости предъявляемым требованиям, являются несостоятельными, данные доводы были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумном и несоразмерном характере заявленной суммы и снизил размер указанных расходов с 45 000 руб. до 15 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований усомниться в правомерности указанных выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая указанные выше требования законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, категорию спора, возражения со стороны ответчика, а также с учетом принципа разумности, суды пришли к обоснованным выводам о взыскании в пользу Герасимова В.О. судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих подготовку процессуальных документов представителем административного истца, низком качестве оказанных представителем административного истца услуг повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, которым указанным доводам дана соответствующая оценка и они обоснованно отклонены.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Герасимова В.О. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, судебные инстанции обоснованно указали, что понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 20 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины требованиям закона не противоречит.

Как верно отметили суды в оспариваемых судебных актах, положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которой судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают. Данные доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи