Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-19219/2020[88а-18305/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Октябрьским районным судом города Иркутска, кассационную жалобу Ильковой Екатерины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2020 года по делу N 2а-5421/2019 по административному исковому заявлению Ильковой Екатерины Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полине Дмитриевне о признании незаконными ответов от 8 октября 2019 года на запросы истца, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Ильковой Е.Г. и ее представителя Кондратьева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илькова Е.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными ответов судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко П.Д. от 8 октября 2019 года на запросы Ильковой Е.Г. от 15 августа 2019 года и от 24 сентября 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления информации на требуемую информацию по запросам истца, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительным производствам N N, N N, и указывая, что оспариваемые отказы противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное трактование судами норм действующего законодательства об исполнительном производстве и их применение, а также на неверную оценку допущенных нарушений прав истца, существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемых отказов. Указывает на наличие у него в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права знакомиться с материалами исполнительного производства. Отмечает, что непредоставление судебным приставом информации о привлечении должника к административной ответственности лишает права взыскателя на защиту своих интересов, позволяя судебному приставу-исполнителю бездействовать, не принимая мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Илькова Е.Г. является взыскателем по исполнительному производству N N, возбужденному судебным приставом-исполнителем 3 июля 2018 года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы 330 000 руб, в отношении должника ООО "данные изъяты"", а также взыскателем по исполнительному производству N N, в отношении должника ООО " "данные изъяты"".

15 августа 2019 года Илькова Е.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о том, когда вступили в законную силу постановления об административном правонарушении, вынесенные 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "данные изъяты" N N и в отношении руководителя ООО "данные изъяты" N N, а также сообщить о результатах привлечения к административной ответственности ООО "данные изъяты" в соответствии с постановлением N N и о результатах привлечения руководителя ООО "данные изъяты" в соответствии с постановлением N N.

24 сентября 2019 года Илькова Е.Г. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в которой просила сообщить ей исходящие номера и дату отправки по адресам правонарушителей вынесенных 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем постановлений по делу об административном правонарушении N N в отношении ООО "данные изъяты" по исполнительному производству N N, N N в отношении руководителя ООО " "данные изъяты" по исполнительному производству N N и N N в отношении ООО "данные изъяты" по исполнительному производству N N.

Письмами судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко П.Д. от 8 октября 2019 года взыскателю разъяснено, что предоставить запрашиваемую информацию невозможно, поскольку стороной исполнительного производства в вынесенных актах по делу об административных правонарушениях N N, N N, N NАП Илькова Е.Г. не является.

Полагая, что данные ответы не основаны на законе, Илькова Е.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых ответов судебного пристава, данных в установленный срок, и из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения указанными ответами прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что заявление Ильковой Е.Г. от 15 августа 2019 года и заявление (жалоба) от 24 сентября 2019 года содержали требования о предоставления сведений о ходе дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении должников по исполнительным производствам - ООО "данные изъяты"", руководителя ООО "данные изъяты" ФИО9, ООО "данные изъяты" которые, исходя из их содержания, обоснованно рассмотрены судебным приставом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и поскольку Илькова Е.Г. не является стороной дел об административных правонарушениях, основания для признания незаконными оспариваемых ответов судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и иными федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая содержание заявления Ильковой Е.Г. от 15 августа 2019 года и содержание заявления (жалобы) от 24 сентября 2019 года, является верным вывод судов о том, что названные обращения подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемых ответов положениям Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок.

Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности оспариваемых ответов судебного пристава-исполнителя.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы административного истца о наличии у него в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права знакомиться с материалами исполнительного производства и о лишении взыскателя права на судебную защиту в связи с отказом в реализации данного права, кассационный суд отмечает, что заявления от 15 августа 2019 года и от 24 сентября 2019 года просьбу об ознакомлении с материалами исполнительных производств N NИП и N N не содержат. Не содержат отказ в ознакомлении с материалами данных исполнительных производств и оспариваемые истцом в рамках настоящего дела ответы на обращения от 8 октября 2019 года.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность ответов судебного пристава - исполнителя на обращения административного истца о предоставлении информации о датах вступления в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности взыскателей по исполнительному производству, о результатах привлечения взыскателей к административной ответственности, о направлении названных постановлений в адрес привлеченных к административной ответственности лиц, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав вследствие непредоставления данной информации.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие такой информации не позволяет взыскателю контролировать принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для принудительного исполнения должниками требований исполнительного производства, несостоятелен, поскольку отсутствие названной информации само по себе не препятствует реализации взыскателем предоставленных ему Законом об исполнительном производстве прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильковой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи