Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21173/2020[88а-19580/2020]

N 88А-19580/2020

г. Кемерово 16 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, поданной через суд первой инстанции 5 ноября 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 года

по гражданскому делу N 2-1639/2016 по исковому заявлению Заниной Надежды Михайловны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации г. Барнаула о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы, установил:

07 апреля 2020 года Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Центральный районный суд города Барнаула с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не связано с виновным противоправным поведением бездействием заявителя, имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда. В бюджете города на 2017, 2018 и 2019 годы отсутствовали денежные средства для исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 года определение Центрального районного суда города Барнаула от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 года и вынесении нового судебного акта об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N N. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств бюджета, в рамках реализации муниципальных программ, выделение финансирования на реализацию муниципальных программ и исполнения решения суда относится к полномочиям иного органа местного самоуправления. Заявитель указывает, что судами не принята во внимание невозможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным - приставом исполнителем для добровольного исполнения, не дана оценка доводам и доказательства Комитета о реальной невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что должником не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа и отсутствия вины Комитета в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, в связи с чем, оснований к освобождению от исполнительского сбора не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года, исковые требования Заниной Н.М. к администрации Центрального района г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, администрации г.Барнаула о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы удовлетворены в части. На Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложена обязанность провести инженерные изыскания территории, выполнить гидравлические расчеты по количеству отводимых вод; выполнить проект планировки территории и устройства закрытой, заглубленной, либо поверхностной, из водонепроницаемых конструкций, ливневой канализации с устройством, при необходимости, гравитационных дренажных устройств; провести работы по проекту в районе дома, принадлежащего Заниной Н.М. по адресу "адрес" в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от 30.05.2016г. в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 28 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Комитета. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Комитетом 05 декабря 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 19 января 2018 года с должника Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 13 марта 2018 года исполнительский сбор уменьшен до 37 500 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 17 апреля 2018 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2018 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 12 сентября 2019 года исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, Комитету следовало представить доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 ноября 2016 года установлен срок для его исполнения - 8 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть до 22 ноября 2017 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05 декабря 2017 года, следовательно, срок добровольного исполнения истекал 12 декабря 2017 года.

Акт совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем 15 января 2018 года (по истечении месяца), с констатацией факта о том, что на момент его составления решение суда должником не исполнено.

Судом установлено, что Комитет не представил ни одного доказательства, подтверждающего совершение каких-либо действий в целях исполнения решения суда, а также принятие мер к его исполнению, а из материалов исполнительного производства, в частности из объяснений представителя Комитета следует, что по состоянию на январь - февраль 2018 года каких-либо мер к исполнению решения суда не принималось по причине отсутствия финансирования.

Доказательств принятие каких-либо мер к исполнению судебного акта ранее 08 февраля 2018 года суду первой или апелляционной инстанций не представлено. В целях исполнения данного решения 08 февраля 2018 года письмом должник обратился в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о выделении дополнительного финансирования для реализации судебного решения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из представленного ответа Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики города Барнаула следует, что финансирование строительства ливневых канализаций предложено осуществлять в рамках средств, запланированных на реализацию муниципальной программы.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины в бездействии Комитета является правильным.

Учитывая, что доказательств принятия должником в установленный срок каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено, доводы Комитета об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок правильно не приняты судом при разрешении вопроса об освобождении от исполнительского сбора.

Несостоятельной является и ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами оставлены без внимания обстоятельства принятия Комитетом исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, кассационный суд учитывает, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 марта 2018 года разрешен вопрос о снижении исполнительского сбора исходя из учета статуса должника как органа местного самоуправления, бюджетного финансирования обязательств, порядка исполнения решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые Комитет ссылается в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора, были учтены судом при уменьшении размера исполнительского сбора до 37500 рублей, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, с учетом разъяснений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, в том числе отсутствие вины, судом не установлено.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.