Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21235/2020[88а-19584/2020]

N 88А-19584/2020

г. Кемерово 16 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, поданной через суд первой инстанции 5 ноября 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года

по делу N 2-1457/2017 по исковому заявлению Ситникова Виктора Юрьевича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возложении обязанности организовать освещение, установил:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие денежных средств, направление писем 28 августа 2017 года, 6 февраля, 26 июня, 14 декабря 2018 года в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула о выделении соответствующего финансирования, направление в 2018 году бюджетной заявки в рамках муниципальной программы, отсутствие в этой связи вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также на последующее фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2020 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года и вынесении нового судебного акта об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств бюджета, в рамках реализации муниципальных программ, отсутствие в муниципальной программе конкретного вида работ является непреодолимым препятствием для комитета в исполнении решения суда, а выделение финансирования на реализацию муниципальных программ и исполнения решения суда так же относится к полномочиям иного органа местного самоуправления. Заявитель указывает, что судами не принята во внимание невозможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным - приставом исполнителем для добровольного исполнения, не дана оценка доводам и доказательства Комитета о реальной невозможности исполнения решения суда, отсутствию вины в неисполнении судебного решения в 5-и дневный срок.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что должником не доказан факт принятия всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, а потому оснований к освобождению от исполнительского сбора не имеется.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 6 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года, на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула возложена обязанность организовать наружное освещение от "адрес" до "адрес" в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 16 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного во исполнение названного решения суда, предоставлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения копии постановления. Копия постановления вручена 17 ноября 2017 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 19 января 2018 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 1 марта 2018 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года, требования Комитета удовлетворены, уменьшен размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Комитету судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 21 июня 2018 года, 13 мая 2019, 11 ноября 2019 года

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 апреля 2018 года Комитету предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2018 года, определением от 24 мая 2019 года - до 31 декабря 2019 года.

17 декабря 2018 года должником произведена оплата исполнительского сбора в размере 37500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, Комитету следовало представить доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17 ноября 2017 года, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый в рабочих днях, истек 23 ноября 2017 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19 января 2019 года.

Судом установлено, что Комитетом лишь 6 февраля 2018 года направлено заявление о выделении дополнительного финансирование, 24 мая 2018 года сформирована бюджетная заявка, 20 мая 2019 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, 27 августа 2019 года - муниципальный контракт на выполнение работ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из представленного ответа Комитета по финансам, налоговой и кредитной политики города Барнаула следует, что финансирование строительства линии наружного освещения предложено осуществлять в рамках средств, запланированных на реализацию соответствующей муниципальной программы, при недостаточности денежных средств, предложено продлить срок действия программы.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при установленных обстоятельствах доводы Комитета о том, что исполнение требований исполнительного документа было возможно лишь в рамках муниципальной программы "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015 - 2025 годы", утвержденной постановлением Администрации города Барнаула от 19 августа 2014 года N1802, которой финансирование соответствующих действий запланировано на 2019 года, не свидетельствуют об отсутствии вины Комитета в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что доказательств принятия должником в установленный срок каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлено, доводы Комитета об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок правильно не приняты судом при разрешении вопроса об освобождении от исполнительского сбора.

Несостоятельной является и ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судами оставлены без внимания обстоятельства принятия Комитетом исчерпывающих и всесторонних мер по исполнению требований исполнительного документа, отсутствие вины в неисполнении судебного решения в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, судами при рассмотрении заявления Комитета об освобождении от исполнительского сбора правильно учтено, что Центральным районным судом г.Барнаула 26 февраля 2018 года разрешен вопрос о снижении исполнительского сбора исходя из учета статуса должника как органа местного самоуправления, бюджетного финансирования обязательств, порядка исполнения решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые Комитет ссылается в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора, были учтены судом при уменьшении размера исполнительского сбора до 37500 рублей, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, с учетом разъяснений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, судом не установлено.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.