Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13987/2020[88-14232/2020]

N 88-14232/2020

г. Кемерово 20 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 19RS0001-02-2019-007720-77 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Уюсовой Марине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Уюсовой М.В. в лице представителя Гриненко Н.И. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г. по заявлению Уюсовой Марины Валерьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, установил:

Решением Абаканского городского суда от 30 октября 2019 г. удовлетворен иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Уюсовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Гриненко Н.И. 21 февраля 2020 г. подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что ответчику Уюсовой М.В. не было известно о предъявленном к ней иске, судебные извещения не получала, о состоявшемся судебном решении узнала только 20 февраля 2020 г, поскольку с мая 2019 г. по месту регистрации не проживает.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г, в удовлетворении заявления Уюсовой М.В. в лице представителя Гриненко Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 30 октября 2019 г. - отказано.

В кассационной жалобе Уюсова М.В. в лице представителя Гриненко Н.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. Ссылается на то, что банк намеренно скрыл от суда информацию о фактическом ее месте жительства, месте работы и телефонах.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Уюсовой М.В. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется. Доказательств наличия таких причин заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что решение Абаканского городского суда от 30 октября 2019 г. принято в окончательной форме 5 ноября 2019 г, последним днем для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 108 ГПК РФ является 5 декабря 2019 г. (рабочий день).

Копия решения суда от 30 октября 2019 г. в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена Уюсовой М.В. 6 ноября 2019 г. по адресу ее регистрации: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное" (л.д. 69, 70).

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Уюсова М.В. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явилась, указанный почтовый конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда подано 21 февраля 2020 г.

Довод кассатора о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2019 г. пропущен по причине неполучения копии решения, поскольку по адресу регистрации на момент вынесения судебного акта отсутствовала, так как находилась за пределами города, работает и проживает в Республике Тыва, подлежит отклонению.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, Уюсова М.В. не исполнила свою обязанность об уведомлении кредитора о смене места жительства, в связи с чем она несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

В кассационной жалобе Уюсова М.В. подтвердила, что не проживает по адресу своей регистрации по месту жительства в г. Абакане, так как с мая 2019 г. живет и работает в Республике Тыва.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора об изменении своего места жительства, Уюсова М.В. не предоставляла судам, не ссылается на указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного акта не является основанием к восстановлению срока на его апелляционное обжалование.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Уюсовой М.В. в лице представителя Гриненко Н.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона ответчика не представила.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельству. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Мнение заявителя о недобросовестности почты не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (далее Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п.

Вопреки доводам кассационной жалобы Правила (п. 33) не предусматривают обязанности вторичного извещения адресата о поступлении корреспонденции. Соответствующие изменения в Правила внесены Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. N 61, и действуют с 9 апреля 2018 г.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уюсовой М.В. в лице представителя Гриненко Н.И. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко