Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16336/2020[88-17257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Чуньковой Т.Ю. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-007525-04 по иску Репина Евгения Николаевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Антоновой Кристины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя УФССП России Яссан Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Репина Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репин Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Борисова К.С. вела два исполнительных производства к должнику ФИО4, а после его смерти - к его сыну и правопреемнику Свечникову Александру Андреевичу. Общий долг по двум исполнительным производствам составляет 569 370, 8 руб.

Умершему ФИО4 и Свечниковой А.Н. принадлежала в равных долях двухкомнатная квартира по "адрес". Доля умершего после его смерти перешла по наследству к сыну.

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 25.08.2017 произвёл замену в исполнительном производстве умершего должника его правопреемником - сыном.

На продажу квартиры 08.10.2015 был наложен запрет.

Однако новый должник, несмотря на запрет, 01.11.2017 вместе со своей бабушкой Свечниковой А.Н, которой принадлежала вторая половина в праве собственности на квартиру, продал квартиру за 930 000 руб.

Узнав весной 2018 года о продаже квартиры, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, при проведении проверок было установлено, что квартира не была запрещена к продаже.

Решением от 08.11.2018 по делу N2а-770-2018 суд признал, что судебный пристав-исполнитель Борисова К.С. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, однако отказал в иске в связи пропуском срока исковой давности.

Кемеровский областной суд в апелляционном определении от 16.01.2019 исключил из мотивировочной части решения выводы о бездействии судебного пристава-исполнителя Борисовой К.С, указав на другого пристава - Логинову (ныне Антонову) К.С.

Логинова К.С. постановлением от 08.10.2015 запретила продажу квартиры по "адрес" и обязала Росреестр в 3-дневный срок со дня получения постановления уведомить её об исполнении. Данное постановление отправлено в форме электронного документа в адрес Росреестра, однако в Росреестр не поступило. Не получив уведомления от Росреестра о получении и исполнении постановления, Логинова К.С. не предприняла никаких мер. В результате бездействия врио судебного пристава-исполнителя Логиновой К.С. должник 01.11.2017 продал квартиру.

Иного имущества у должника не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 569 370, 8 руб. в возмещение причинённых убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г, требования Репина Е.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Репина Е.Н. убытки в размере 514 451, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 руб, всего 516345, 86 руб.

В кассационной жалобе Антонова К.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании денег в пользу Репина Е.Н, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного постановления не утрачена. Полагает, что истец не представил доказательств виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения.

В возражениях Репин Е.Н. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов истца и убытками доказана, судебным приставом не принято достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, а также не осуществлён надлежащий и эффективный контроль за организацией и производством принудительного исполнения, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку после возбуждения исполнительного производства должник обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. При таких обстоятельствах суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Репина Е.Н. убытки в размере 514451, 86 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов с оспариваемой части основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Так, из материалам исполнительных производств следует, что ответ нотариуса на запрос судебного пристава-исполнителя о лицах, принявших наследство после смерти должника ФИО4, поступил в МОСП 14.02.2017. Из ответа нотариуса следует, что сыну должника - Свечникову Александру Андреевичу 26.08.2016 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Получив сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство, при наличии постановления от 08.10.2015 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес", судебный пристав- исполнитель своевременно не направил запрос в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности на долю в указанной квартире от наследодателя к наследнику со ссылкой на постановление от 08.10.2015 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес".

При своевременном направлении такого запроса судебный пристав-исполнитель получил бы информацию из регистрирующего органа о не поступлении к нему на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по указанному адресу.

Также судебным приставом-исполнителем оставлен без внимания тот факт, что выдача должнику свидетельства о праве на наследство свидетельствует об отсутствии ограничений в отношении наследственного имущества и притязания на него третьих лиц.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей по исполнению судебных актов в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Репнина Е.Н. позволило должнику реализовать имущество, на которое возможно было обратить взыскание.

Как верно указали суды, факт того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, не свидетельствует о не причинении истцу убытков в виде невозможности исполнить судебные акты за счёт утраченного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85).

Выводы судов по настоящему делу являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Т.Ю. Чунькова

Т.В. Леонтьева