Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17758/2020[88-16819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-007110-68 по иску Козельского Андрея Дмитриевича к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе представителя Козельского А.Д. - Тороновой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Козельский А.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (далее - ООО "ВостСибСтрой", Застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017г. 8 февраля 2018 г. в размере 353 486, 72 руб, убытков в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что между Козельским А.Д. и ООО "ВостСибСтрой" заключён договор участия в долевом строительстве N от 7 октября 2015г, согласно которому ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по "адрес" и передать участнику жилое помещение - квартиру N, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 73, 24 кв.м, расположенной на 9-ом этаже блок-секции N. Цена договора составляет 4 997 030 руб. Согласно пункту 3.1.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 1 квартала 2017г. В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены договора передать по акту приема-передачи в состоянии, указанном в приложении N 2 к договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.2, 3.1.4). Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. 8 февраля 2018 г. участником от застройщика принята квартира. Ответчик не исполнил свои обязательства своевременно, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки. 6 августа 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, убытков за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 г. (с учетом исправления описок и арифметической ошибки определением Октябрьского районного суда от 30 января 2020г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования Козельского А.Д. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Козельского А.Д. неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб, штраф в размере 52 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании убытков в полном объеме Козельскому А.Д. отказано. С ООО "ВостСибСтрой" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе представителем Козельского А.Д. - Тороновой А.А. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Козельский А.Д, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 7 октября 2015 г.

между Козельским А.Д. и ООО "ВостСибСтрой" заключён договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по "адрес", и передать участнику жилое помещение - квартиру N, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 73, 24 кв.м, расположенное на 9-ом этаже блок-секции N. Цена договора составляет 4 997 030 руб. Согласно пункту 3.1.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее 1 квартала 2017г. В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены договора передать по акту приема-передачи в состоянии, указанном в приложении N к договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1.2, 3.1.4).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27 декабря 2017 г.

8 февраля 2018 г. по акту приема-передачи участником от Застройщика принята квартира.

Просрочка исполнения Застройщиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства составила период с 1 октября 2017г. по 8 февраля 2018г.

6 августа 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, убытков за наем жилого помещения, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой отказано.

Удовлетворяя заявленные требования Козельского А.Д. в части, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что Застройщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором долевого участия срок, определив размер неустойки за период просрочки с 1 октября 2017 г. по 8 февраля 2018 г. в размере 353 496, 72 руб, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб, также усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного установлением факта нарушения прав потребителя, штрафа, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не установив при этом оснований для взыскания убытков, вызванных наймом жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с поставленным решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком за период - с 1 октября 2017 г. по 8 февраля 2018 г.

Таким образом, Зайстройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем подлежала начислению неустойка за заявленный период.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличии независящих от воли Застройщика обстоятельств, повлекшие за собой увеличение периода строительства (л.д. 31 - 36).

Установив наличие оснований для снижения неустойки, как-то, размер неустойки, срок нарушения передачи квартиры, а также отсутствие негативных последствий для истца, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы, а также конкретные обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков, вызванных наймом жилья, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае при отказе в иске о взыскании убытков, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, судами учтено, что истец Козельский А.Д. на момент заключения договора был зарегистрирован по месту жительства: "адрес". Доказательств невозможности проживать в жилом помещении по месту регистрации и вынужденном характере найма иного жилья предоставлены не были.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связь, вынужденный характер несения таких расходов не подтвержден.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся существа спора, в том числе несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козельского А.Д. - Тороновой А.А. на - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: