Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17818/2020[88-16574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2020; N 54RS0004-01-2019-004173-34 по иску Ванаг Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечный Продукты", открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ванаг Людмилы Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванаг Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (далее по тексту также ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее по тексту также ОАО "Жировой комбинат") о признании увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ОАО "Жировой комбинат" в должности координатора продаж корпоративным клиентам, внесении изменений в трудовой договор от 24 сентября 2012 г. N 17 о названии работодателя, путем указания в качестве работодателя - ОАО "Жировой комбинат", расположенного по адресу: "адрес", внесении записи в трудовую книжку об изменении места работы истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" не ликвидировано, а реорганизовано путем слияния с ОАО "Жировой комбинат". Истец считает, что в настоящее время работодателем ее является ОАО "Жировой комбинат", в котором она и должна быть восстановлена.

Ссылается на то, что основная часть сотрудников ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" были трудоустроены в ОАО "Жировой комбинат" в январе 2019 г. где и работают по настоящее время.

ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" предоставило в Центр занятости населения г. Новосибирска списки на высвобождение 8-ми сотрудников, при этом в качестве причины высвобождения указало -реорганизация предприятия, основание - сокращение численности. Однако, высвобождение работников в Обществе, не подходило под критерии массового увольнения сотрудников.

Таким образом, истец была уволена незаконно, поскольку фактически была проведена реорганизация предприятия. Истец в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Оформлением увольнения занималось ОАО "Жировой комбинат", переписка с ней велась из г. Екатеринбурга. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ванаг Людмилы Сергеевны к ООО "Торговый дом "Солнечный продукты", ОАО "Жировой комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, внесении изменений в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Ванаг Л.С. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ОАО "Жировой комбинат" представлены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Ванаг Л.С. с 24 сентября 2012 г. была принята на работу в дирекцию по продажам корпоративным клиентам филиала "Новосибирский" ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" на должность координатора продаж корпоративным клиентам на основании трудового договора N N от 25 сентября 2019 г. (л.д.9-16-копия трудовой книжки, л.д.106-копия трудового договора).

На основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2012 г. местом работы Ванаг Л.С. является ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", филиал "Новосибирский", рабочее место находится по адресу: "адрес"; размер должностного оклада составляет 19444 руб. в месяц, районный коэффициент - 25% (л.д.107-копия).

С 17 апреля 2019 г. по 21 января 2022 г. Ванаг Л.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет на основании приказа N 1-ожНск от 1 апреля 2019 г.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" от 25 сентября 2019 г. действие заключенного с Ванаг Л.С. трудового договора от 24 сентября 2012 г. N 17 прекращено, 25 сентября 2019 г. с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией предприятия на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" от 14 февраля 2019г. N б/н, уведомления о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией предприятия N 13 от 21 мая 2019г, с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания (л.д.17-копия).

В подтверждение факта ликвидации предприятия представителем ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" представлены следующие документы:

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" от 14 февраля 2019г, согласно которому общим собранием участников было принято решение ликвидировать ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" в установленном законодательством Российской Федерации порядке, назначен ликвидатором общества - Коваленко А.В. (л.д.54-55).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 г. которым заявление ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании должника - ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" несостоятельным удовлетворено; ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство; конкурсное производство введено до 25 декабря 2019г. (л.д.56-63).

Согласно объяснениям представителя ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", конкурсное производство было продлено.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, выданному Межрайонной инспекцией ФНС N 19 по Саратовской области от 22 февраля 2019 г. (л.д.64), в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ликвидации юридического лица - ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" и назначении ликвидатора 21 февраля 2019 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица по состоянию на 9 декабря 2019 г. (л.д.65-86), в ЕГРЮЛ 4 апреля 2018 г. была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения; 15 марта 2018 г. в МИФНС N 19 по Саратовской область поступили следующие документы: протокол общего собрания, протокол об итогах голосования и решение о реорганизации; 13 декабря 2018 г. - уведомление о начале процедуры реорганизации, протокол, решение; 19 декабря 2018 г. - заявление об отмене юридическим лицом решения о реорганизации; 21 февраля 2019 г. - решение о ликвидации и назначении ликвидатора; 31 июля 2019 г. - решение Арбитражного суда; 21 августа 2019 г. внесена запись о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" по состоянию на 5 ноября 2019 г. (л.д.21-24) не противоречит выписке в отношении данного юридического лица по состоянию на 9 декабря 2019 г. (л.д.65-86).

Согласно копии определения Арбитражного суда Саратовской области, конкурсным управляющим должника ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" утвержден Тулькин А.Н. (л.д.87-89).

Будучи в отпуске по уходу за ребенком, с 17 апреля 2019 г. по 21 января 2022 г. Ванаг Л.С. 25 июня 2019 г. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.104-копия).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" имелись, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации, в которой выполняла трудовые обязанности истец, учитывая, что увольнение Ванаг Л.С. состоялось в процессе ликвидации работодателя - ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора связанного с увольнением работника, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив вынесенное судебное решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица. Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что расторжение конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" Тулькиным А.Н. трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что о нарушении своего права Ванаг Л.С. узнала в день ознакомления с приказом о расторжении трудового договора 25 сентября 2019г, в то время как в суд с настоящим иском обратилась 7 ноября 2019г, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванаг Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: