Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18022/2020[88-17013/2020]

N 88-17013/2020

г. Кемерово 30 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1339/2018 (УИД N 42RS0007-01-2018-001803-91) по заявлению Бондарева Константина Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Бондарева Константина Николаевича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными договоров, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бондарева Константина Николаевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г.

установил:

Бондарев К.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "АТБ", Банк).

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Бондарева К.Н. к ПАО "АТБ" о признании недействительными договоров, защите прав потребителя удовлетворены в части; признан недействительным договор хранения N от ДД.ММ.ГГГГ г, с ПАО "АТБ" в пользу Бондарева К.Н. взысканы предварительная стоимость товара (векселя) ООО "Финансово-торговая компания" N в размере "данные изъяты" руб.; неустойка за просрочку передачи товара (векселя) в размере "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. С ПАО "АТБ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. в пользу Бондарева К.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; "данные изъяты" руб. в доход бюджета. В остальной части иска Бондареву К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований в признании недействительным договора купли-продажи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части принято новое решение, которым признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, заключенный между Бондаревым К.Н. и ПАО "АТБ"; решение суда отменено в части взыскания с ПАО "АТБ" неустойки за просрочку передачи товара (векселя) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принято в этой части новое решение об отказе в иске; решение суда в части судебных расходов изменено, с ПАО "АТБ" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. в пользу Бондарева К.Н. и "данные изъяты" руб. в доход бюджета, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела Бондарев К.Н. понес расходы по оплате услуг представителей в общей сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ПАО "АТБ" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 329 750 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2020 г. с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бондарева К.Н. присуждены судебные расходы в размере 150 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления Бондареву К.Н. отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 июня 2020 г. отменено. Разрешен вопрос по существу; с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Бондарева К.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Бондарев К.Н. просит отменить апелляционное определение, как противоречащее требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы, оплаченной заявителем за услуги представителей.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования Бондарева К.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными договоров, защите прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, допущенная в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ответчика решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; также отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Бондарева К.Н. в лице представителя Давыдченкова М.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований в признании недействительным договора купли-продажи векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием в данной части нового решения о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи простых векселей, заключенный между Бондаревым К.Н. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; решение суда отменено в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" неустойки за просрочку передачи товара (векселя) в размере "данные изъяты" руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части; решение суда изменено в части судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, частично удовлетворена апелляционная жалоба.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из доказанности несения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления Бондарева К.Н, посчитав разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненной работы в интересах истца сумму судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда в части размера присужденных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "ДЕЛЬТА-РЕГИОН" в лице директора Петункина А.М. и Бондаревым К.Н, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту и оказанию организационно-вспомогательных услуг, связанных с этой помощью.

Факт участия представителей истца Петункина А.М, Давыдченкова М.А, действующих на основании доверенности, при рассмотрении дела подтверждается материалами дела. Установлено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 4 часа 30 минут), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 минут (по рассмотрению вопроса об исправлении описки)), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 минут), в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут (по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы)), в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГпродолжительностью 20 минут)). Кроме того, из материалов дела следует, что представители истца дважды знакомились с материалами, а также готовили процессуальные документы: исковое заявление, письменные пояснения истца, заявление об исправлении описки, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационные жалобы истца в Кемеровский областной суд и в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно представленным копиям квитанций N N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб, и N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 250 000 руб, фактические понесенные расходы истца по оплате услуг представителя составили 350 000 руб.

Оценив представленные документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, незначительную степень сложности дела, объем проделанной представителями работы и обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 150 000 руб. не отвечает требованиям разумности, а заявленная Бондаревым К.Н. сумма чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизила размер расходов на оказание услуг представителя, определив к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При этом определение разумных пределов взыскиваемых расходов на правовую помощь, в данном случае, относится к дискреционным полномочиям суда второй инстанции, который указал мотивы принятого апелляционного определения, которое не содержит правовых, логических или арифметических пороков. В этой связи кассационная инстанция не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия нижестоящего суда.

Несогласие заявителя с размером взысканных сумм само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева К.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова