Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18105/2020[88-17229/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Жуленко Н.Л. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-003612-21 по иску Дегтева Михаила Александровича, Дегтевой Надежды Сергеевны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дегтева М.А. и Дегтевой Н.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дегтев М.А, Дегтева Н.С. обратились в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" (далее - Застройщик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 30 декабря 2015 г. по договору участия в долевом строительстве с ответчиком, являются собственниками квартиры "адрес". Квартира передана истцам по акту от 18 мая 2016 г. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 104 470, 80 руб. 14 мая 2019 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. После уточнения иска просили взыскать в счет устранения недостатков 67 190, 40 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 мая 2019 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 67 190, 40 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы по составлению доверенности 1 700 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, по оплате досудебного заключения - 25 000 руб, по направлению телеграммы 398, 90 руб, штраф.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г, постановлено:

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дегтева Михаила Александровича убытки в размере 33 595, 20 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, судебные расходы 11 248, 90 руб, всего 54 844, 10 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дегтевой Надежды Сергеевны убытки в размере 33 595, 20 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 850 руб, всего 44 445, 20 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "НЭЦ Триада-Строй" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 275 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 815, 71 руб.

В кассационной жалобе Дегтевым М.А, Дегтевой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании в полном размере расходов по оплате досудебного заключения как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

АО "Фирма "Культбытстрой" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2015 г. между ООО "Реконструкция" и АО "Культбытстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру "адрес", а Участник обязался принять объект долевого строительства и оплатить 2 588 250 руб.

На основании договора уступки права требования от 30 декабря 2015 г. истцы приобрели у ООО "Реконструкция" право требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

18 мая 2016 г. между ЗАО "Фирма Кульбытстрой" и Дегтевой Н.С. и Дегтевым М.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по "адрес".

Право общей совместной собственности Дегтева М.А. и Дегтевой Н.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований о наличии недостатков в переданном жилом помещении истцами представлено экспертное заключение Красноярского общества защиты прав потребителей N от 5 апреля 2019 г, в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, равна 104 470, 80 руб. (л.д. 18 - 34).

За составление данного заключения Дегтев М.А. оплатил 25 000 руб. (л.д. 38).

14 мая 2019 г. ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" от 11 ноября 2019 г, назначенной по ходатайству представителя ответчика, сметная стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по "адрес", составила 67 190, 40 руб.

Разрешая спор, установив наличие недостатков в объекте долевого строительства и размер расходов на их устранение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов для устранения недостатков в сумме 67 190, 40 руб, по 33 595, 20 руб. в пользу каждого, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных почтовых расходов. Кроме того, с ответчика взысканы расходы в пользу Дегтева М.А. по досудебной оценке стоимости по устранению недостатков в сумме 10 000 руб.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному снижению расходов по оплате досудебной экспертизы с 25 000 руб. до 10 000 руб, и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия недостатка товара (квартиры), расходы, связанные с ее проведением, понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Выводы судов о размере оплаты за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе основаны на сведениях торговой промышленной палаты Российской Федерации, согласно которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в отношении однокомнатной квартиры составляет 8 000 - 19 500 руб. (л. д. 84 - 85).

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что затраты на досудебную оценку недостатков квартиры в размере 25 000 руб, оплаченные Дегтевым М.А. в Красноярское Общество защиты прав потребителей, частично возмещены в разумных пределах, поскольку суды обосновано не усмотрели оснований для взыскания этих расходов в большем размере.

Таким образом, при установленных обстоятельствах сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец Дегтев М.А. уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, как правомерно установили суды, носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтева М.А. и Дегтевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: