Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18149/2020[88-17024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого (кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного - кассационного управления Главного гражданского судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2019-009797-12 (2-880/2020) по иску Г.А.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Забайкальской дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Единого центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры о признании незаконными приказы о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.А.В. на решение Центрального районного суда г. Чита от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Г.А.В, его представителя по устному ходатайству Д.С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - С.М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") в лице структурного подразделения Забайкальской дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры Единого центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указал, что с 25 декабря 2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда группы по расшифровке записей дефектоскопных тележек Единого центра расшифровки.

Приказом от 24 октября 2019 г. N в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, а приказом от 8 ноября 2019 г. N он был уволен по п.5 ч.1 с. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.

Ссылается на то, что "рекомендации по принятию решений о необходимости и сроках выполнения вторичного контроля и повторного контроля приведены в Таблице 1", закрепленные в п. 6.2. Положения о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов - N от 09 января 2018 г. носят рекомендательный характер, дают работнику, как специалисту, право самому принимать решение о степени возможной дефектности рельса зарегистрированных при сплошном неразрушающем контроле рельсов и максимальном сроке выполнения вторичного контроля.

Указывает на то, что сигналы дефектности рельса не имеют критерия, по которым можно сделать однозначное заключение о том, что данный сигнал угрожает безопасности движения и требует принятия незамедлительных мер к обнаружению, выявлению и устранению данного сигнала, кроме того, критерии дефектов в приказе не обоснованы.

В рассматриваемом случае замеры соответствуют техническим функциям, возможностям, заложенным в программе расшифровки дефектоскопа РДМ-22, а в приказе идет ссылка на программу расшифровки дефектоскопа АВИКОН-11, который не имеет такой технической возможности (в зоне 4-16 мкс и т.д). Аналогичная ситуация указывается и в приказе от 8 ноября 2019 г. N.

Просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 24 октября 2019 г. N в виде выговора, от 8 ноября 2019 г. N о расторжении трудового договора, отменить их, восстановить его на работе в должности оператора дефектоскопной тележки 8 разряда группы по расшифровке записей дефектоскопных тележек Единого центра расшифровки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб. в связи с дискриминацией на работе и незаконным увольнением.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г. исковые требования Г.А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г. оставлено без изменения.

Г.А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Г.А.В. 25 декабря 2013 г. принят в ОАО "РЖД" на должность техника по расшифровке записей регистратора дефектоскопии I категории Единого центра расшифровки Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", с 1 марта 2019 г. он работал в должности оператора дефектоскопной тележки 8-го разряда группы по расшифровке записей дефектоскопных тележек единого центра расшифровки Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - структурного подразделения дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

22 октября 2019 г. на совещании у начальника Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, оформленного протоколом от 22 октября 2019г. N N, было рассмотрено два случая пропуска остродефектных рельсов. Так было установлено, что в ходе сравнительного анализа дефектограмм предыдущих проверок по обнаруженным остродефектным рельсам в нарушение требований должностной инструкции и Положения о расшифровке результатов разрушающего контроля рельсов, утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018 г. N N оператором дефектоскопной тележки единого центра расшифровки Г.А.В. при расшифровке 13 сентября 2019 г. дефектограммы, сделанной съемным средством контроля на 6605 км первого главного пути, пикет 7 нить левая не была выдана в суточный срок отметка на вторичный контроль, несмотря на наличии на записи сигнала, характерного остродефектному рельсу.

При прохождении 24 сентября 2019 г. этого же отрезка пути вагоном дефектоскопа был выявлен такой же сигнал, характерный для остродефектного рельса. При проведении 25 сентября 2019г. вторичного контроля путем натурного осмотра рельса оператором дефектоскопной тележки Чернышевской дистанции пути подтвержден и выдан на незамедлительную замену дефект рельса кода 30.2 (горизонтальная продольная трещина в головке рельса).

Также было установлено, что в нарушение требований должностной инструкции и Положения о расшифровке результатов разрушающего контроля рельсов, утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018 N N оператором дефектоскопной тележки единого центра расшифровки Г.А.В. при расшифровке 21 сентября 2019 г. дефектограммы, сделанной съемным средством контроля на 6595 км первого главного пути, пикет 3 нить правая не была выдана в суточный срок отметка на вторичный контроль, несмотря на наличии на записи сигнала, характерного остродефектному рельсу.

2 октября 2019 г. при работе дефектоскопной тележки на этом же отрезке пути был выявлен такой же сигнал, характерный для остродефектного рельса. При проведении 3 октября 2019 г. вторичного контроля путем натурного осмотра рельса оператором дефектоскопной тележки Чернышевской дистанции пути подтвержден и выдан на незамедлительную замену дефект рельса кода 53.1 (трещины в шейке рельса от болтовых отверстий).

Работодатель 11 октября 2019 г. направил в адрес истца уведомления о необходимости представить объяснения по факту пропуска остродефектных рельсов с приложением сравнительных анализов (т.2 л.д. 10). Однако от получения уведомления и от дачи объяснений по вменяемым Г.А.В. нарушениям при исполнении должностных обязанностей он отказался, о чем работодателем 15 октября 2019 г. был составлен соответствующий акт.

По результатам совещания приказом исполняющего обязанности начальника Читинского центра диагностики и мониторинга инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" от 24 октября 2019 N Г.А.В. за нарушение требований должностной инструкции и Положения о расшифровке результатов разрушающего контроля рельсов, утвержденное распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018 г. N N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

С приказом о дисциплинарном наказании от 24 октября 2019 г. N Г.А.В. ознакомлен под роспись 25 октября 2019 г.

7 ноября 2019 г. при проведении совещания у начальника Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, оформленного протоколом N N от 7 октября 2019 г, был также рассмотрен случай пропуска остродефектных рельсов (т. 1 л.д. 101 - 104). В ходе совещания было установлено, что в нарушение требований должностной инструкции и Положения о расшифровке результатов разрушающего контроля рельсов, утвержденное распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от 9 января 2018 N N оператором дефектоскопной тележки единого центра расшифровки Г.А.В. при расшифровке 25 сентября 2019 г. дефектограммы, сделанной съемным средством контроля на 6593 км второго главного пути, пикет 2 нить левая не была выдана в суточный срок отметка на вторичный контроль, несмотря на наличии на записи сигнала, характерного остродефектному рельсу.

При прохождении 6 октября 2019 г. этого же отрезка пути вагоном дефектоскопа был выявлен такой же сигнал, характерный для остродефектного рельса. При проведении 7 октября 2019 г. вторичного контроля путем натурного осмотра рельса оператором дефектоскопной тележки Чернышевской дистанции пути подтвержден и выдан на незамедлительную замену дефект рельса кода 33.1 (продольные трещины в местах перехода головки в шейку в зоне болтового стыка).

Работодатель до проведения совещания неоднократно 11, 15 и 23 октября 2019 г. направлял в адрес истца уведомления о необходимости представить объяснения по факту пропуска остродефектных рельсов с приложением сравнительных анализов. Однако от дачи объяснений по вменяемым Г.А.В. нарушениям при исполнении должностных обязанностей он отказался, о чем работодателем 7 октября 2019 г. был составлен соответствующий акт.

8 ноября 2019 г. по результатам обсуждения документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, профсоюзный комитет Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры рассмотрев проект приказа об увольнении Г.А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дал согласие на увольнение истца.

По результатам совещания приказом исполняющего обязанности начальника Читинского центра диагностики и мониторинга инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" от 8 ноября 2019 г. N Г.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение 25 сентября 2019 г. п. 7 и 16 должностной инструкции в части осуществления поиска сигналов от дефектов по критериям, установленным Положением о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов, расшифровки дефектограмм в полном объеме с выдачей заключения о назначении в суточный срок вторичного осмотра рельса. При этом ответчиком было учтено наличие у Г.А.В. трех неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами от 13 ноября 2918 г. N, от 18 февраля 2019 г. N и от 24 октября 2019 г. N N

С указанным приказом Г.А.В. ознакомлен под роспись 8 ноября 2019 г.

Не согласившись с увольнением, Г.А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 24 октября 2019 г, а также основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, суд первой инстанций исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении от 8 ноября 2019 г. Г.А.В. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от 13 ноября 2018 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за пропуск опасных сигналов остродефектных рельсов на 7067 км и 7031 км пути и не назначения вторичного контроля; приказ от 18 февраля 2019 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за пропуск опасных сигналов остродефектных рельсов на 7337 км пути и не назначения им вторичного контроля).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного проступка, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства его совершения, наличие непогашенных дисциплинарных взысканий от 13 ноября 2018 г. и 18 февраля 2018 г, образующих систему дисциплинарных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом вменяемого ему вину дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, подтвержден представленными ответчиком в материалы дела техническим заключением по обнаруженному остродефектному рельсу Чернышевской дистанции пути от 6 октября 2019 г, ведомостью контроля от 6 октября 2019 г, на записи которого сигнал остродефектного рельса присутствует; актом натурного осмотра рельса, выданного на вторичный контроль от 7 октября 2019 г, где зафиксировано, что на перегоне Чернышевск-Алеур 6593 км пикет 2 нить левая дефект с кодом 33.1 подтвердился; ведомостями натурного осмотра N и N от 9 октября 2019 г. дефектограммы в системе АВИКОН -11 БУИ N/БУМ N, где зафиксировано при расшифровке данной дефектограммы 24 сентября 2019 г. Г.А.В. сигнал остродефектного рельса отображался; актом долома рельса, выявленного при проверке от 11 октября 2019 г. Тот факт, что на дефектограмме присутствовала точка, которая должна была быть оценена истцом как сигнал наличия остродефектного рельса, не отрицалось и самим истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 9 января 2020 г.). Однако при наличии данного сигнала истец в нарушение п. 13 таблицы N Положения о расшифровке результатов неразрушающего контроля рельсов не выдал в суточный срок отметку на вторичный контроль. При таком положении работодатель сделал обоснованный вывод о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая с ответчиком трудовой договор, истец принял на себя обязанность добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией обязанности. Также исполнять нормативные документы ОАО "РЖД", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей.

Установив, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, проверив порядок и процедуру наложения дисциплинарных взысканий, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик неправомерно принял во внимание дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами, по мнению истца, другого работодателя от 13 ноября 2018 г. N и 18 февраля 2019 г, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Приказа генерального директоар ОАО "РЖД" от 30 октября 2018 г. N Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры был с 1 марта 2019 г. реорганизован в Читинский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры. В связи с преобразованиями Центра изменилось его штатное расписание. Вместо должностей техников (по расшифровке записей регистратора дефектоскопии) введены должности операторов дефектоскопной тележки, на одну из которых с его согласия был переведен Г.А.В. При этом функциональные обязанности работников не изменились, что Г.А.В. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 72.1, 194 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе перевод работника на другую должность у одного и того же работодателя не является самостоятельным основанием для снятия с работника наложенного на него по прежней должности дисциплинарного взыскания. Кроме того, из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 35 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не следует того, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей только по одной и той же занимаемой работником должности у того же работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем на истца, как на оператора дефектоскопной тележки обязанности по расшифровке дефектограмм в полном объеме с выдачей заключения были возложены необоснованно, так как выполнение этой работы возложено должностной инструкцией на техников по расшифровке записей регистраторов дефектоскопии, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент совершения истцом дисциплинарных проступков, явившихся основанием для его увольнения, истец действия работодателя, возложившего на него выполнение данных обязанностей в установленном законом порядке (в комиссию по трудовым спорам или в суд) не оспаривал, от обязанности надлежащего исполнения условий трудового договора освобожден не был.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как на основании ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Чита от 30 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: