Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18346/2020[88-17096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0036-01-2019-001532-62 по иску кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к наследственному имуществу после смерти ФИО11, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя КПК "СПК "Забота" - Логунова Р.А, доверенность N 28 от 3.01.2020 г, установила

КПК "СПК "Забота" обратился с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, КУМИ администрации Топкинского муниципального района, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 307 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 019 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 был заключен договор займа N. ФИО1 был предоставлен заем в сумме 30 000 руб, сроком с 11.03.2019 по 11.09.2020 под 27% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. По данному договору произведено тринадцать платежей. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на текущий момент размер задолженности составляет 27 307 руб, в том числе основной долг в размере 27 007 руб, проценты в размере 300 руб. Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся задолженности.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о взыскании МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе КПК "СПК "Забота" просит изменить апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В возражениях на кассационную жалобу МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях просит отменить апелляционное определение и отказать в иске полностью.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил отнести на МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 ноября 2020 г. до 9-30.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, доводы МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, направленные на обжалование апелляционного определения, изложенные в возражениях на кассационную жалобу и не связанные с доводами заявителя, не являются предметом кассационного рассмотрения.

Между тем, доводы кассационной жалобы КПК "СПК "Забота" заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не были привлечены наследники ФИО1 - ФИО7, ФИО8 и, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, наличие у ФИО1 задолженности по N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в материалах дела доказательств фактического принятия наследства детьми ФИО1 после ее смерти, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 418, статьями 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что имеющиеся на счетах денежные средства являются выморочным имуществом, которое перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, взыскав 917 руб. 17 коп, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, в иске к администрации Окуневского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области отказал.

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, указал, что судебные расходы также подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, кроме того, сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С такими выводами нельзя согласиться.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, что требования заявителя, в том числе в части взыскания судебных расходов, должны быть ограничены стоимостью наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), основаны на неправильном толковании правовых норм, так как в силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

При этом выводы апелляционной инстанции в данном случае противоречивы, так как, указывая на то, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом стоимости наследственного имущества, при этом ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где речь идет о спорах, по которым судебные издержки не подлежат распределению между сторонами.

Рассматривая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Поскольку вышеуказанные нормы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. в части отказа во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 917 руб. 12 коп, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 34 руб. 23 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель по результатам рассмотрения апелляционной жалобы просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которые в нарушение части 4 статьи 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не распределил. В апелляционной жалобе отсутствовала просьба заявителя распределить судебные расходы за направление апелляционной жалобы с указанием соответствующей суммы.

В связи с удовлетворением жалоб, с МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК "СПК "Забота" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, а также в соответствии с частью 3 статьи 390.1 ГПК РФ расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Просьба заявителя о возмещении расходов, связанных с почтовой пересылкой кассационной жалобы в адрес ответчиков, судом кассационной инстанции не может быть разрешена, так как из представленных копий документов не представляется возможным установить их размер, что не лишает заявителя обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в данной части принять новое решение "Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" 3034 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы". В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю. Чунькова