Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18825/2020[88-17574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0021-01-2020-000172-54 (N2-137/2020) по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" к П.Е.Г. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних де Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю") обратилось в суд с иском к П.Е.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 1 февраля 2019 г. П.Е.Г, управляя служебным транспортным средством марки "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю", двигаясь в "адрес", при пересечении перекрестка неравнозначных дорог совершил столкновение с транспортным средством марки "ВАЗ 2121" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Ф.А.А.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин Ф.А.А, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Однако, решением судьи Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2019 г. по делу N постановление о привлечении Ф.А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, отменено, производство по делу прекращено, то есть, его виновность в дорожно-транспортном происшествии опровергнута.

В результате указанного происшествия служебному транспортному средству марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N причинены повреждения, а ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю" - материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО Судебно-Экспертное агентство" от 21 мая 2019 г. N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Лада Гранта" составляет 308 900 руб.

17 декабря 2019 г. П.Е.Г. предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке в размере среднемесячного заработка. Предложение П.Е.Г. оставлено без ответа.

Просил взыскать с П.Е.Г. в его пользу материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме 56 427, 16 руб.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю" ставит вопрос об отмене решения Улетовского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 г, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. в 17 часов 25 минут по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением П.Е.Г. и автомобиля "ВАЗ 2121", принадлежащего на праве собственности Ф.А.А, под его же управлением.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия П.Е.Г. проходил службу в ОМВД России по Улетовскому району.

Согласно экспертному заключению от 21 мая 2019 г. N ООО "Судебно-экспертное агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" составила 308 900 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2019 г. N, оставленному без изменения решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 г, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан Ф.А.А.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2019 г. указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, исходя из пропуска истцом без уважительных причин срока давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требованиях и наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика с истца расходов по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 1 февраля 2019 г, с иском в суд истец обратился только 6 апреля 2020 г, то есть, с пропуском срока, установленного законом срока. Истцом не оспаривалось, что ущерб обнаружен в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно были применены нормы материального права.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суды пришли к правильному выводу о том, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд. При этом доказательств, достоверно подтверждающих факт виновности ответчика (работника) в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Кроме того, названным выше решением Забайкальского краевого суда виновность П.Е.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась.

Доводы кассатора о том, что срок обращения в суд следует исчислять не с момента обнаружения ущерба, а с момента когда истцу стало известно о невиновности Ф.А.А, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная норма права однозначно определяет, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, для работодателя является день, когда обнаружен причиненный ущерб.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи