Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18917/2020[88-17904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Жуленко Н.Л. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-007468-80 по иску Жидких Светланы Юрьевны к Брызгалову Василию Леонидовичу о признании сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Жидких С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Жидких С.Ю. обратилась в суд с иском к Брызгалову В.Л. о признании сделки ничтожной, применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что она приобрела земельный участок с кадастровым N***, расположенный по "адрес". В 2014 году в связи с рассмотрением гражданского дела, с целью избежать потерь своего имущества она заключила с мужем подруги ФИО6 - Брызгаловым В.Л. договор купли-продажи земельного участка, указав в нём символическую стоимость участка в размере 30 000 руб, указание стоимости имущества является обязательным для заключения данного договора. Денег за земельный участок она не получала, фактически его не продавала и не передавала ответчику, продолжала им пользоваться, ухаживать за ним, оплачивать членские взносы, другие обязательные платежи, участвовать в общих собраниях СНТ. На данном участке она с супругом достраивала садовый дом и баню, ежегодно страховала недвижимость и имущество, расположенное на участке. Все документы на земельный участок, в том числе те, которые были выданы ответчику при заключении сделки купли-продажи, находятся у истца. В 2018 г. у неё испортились отношения с ФИО6 по неизвестной причине. Брызгаловы решили продать земельный участок. Просила признать ничтожным договор купли-продажи от 11 апреля 2014 г, применить последствия недействительности сделки, признать Жидких С.Ю. собственником земельного участка с кадастровым N***.

Брызгалов В.Л. возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смагина В.И.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении иска Жидких С.Ю. к Брызгалову В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Жидких С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, 11 июля 2014 г. Жидких С.Ю. и Брызгалов В.Л. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Жидких С.Ю. продала, а Брызгалов В.Л. купил земельный участок с кадастровым N***, расположенный по "адрес", площадью 500 кв.м, предоставленный для садоводства. Строений на данном земельном участке не имеется. Стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 30 000 руб, расчёт по договору произведён полностью. Из условий договора следует, что Жидких С.Ю. и Брызгалов В.Л. подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Земельный участок передан ответчику в день подписания договора купли-продажи.

Право собственности Брызгалова В.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23 апреля 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 181, 197, 199, 218, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Брызгалов В.Л. приобрел спорный земельный участок в свою собственность, произвел за него расчет, совместно с истцом обратился в УФРС по Омской области, зарегистрировав на свое имя право собственности, уплачивал налог на имущество (земельный участок), в судебном порядке устранил реестровую ошибку относительно смежной границы спорного земельного участка, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, начало течение которого исчислено судом с момента фактического исполнения сделки - апрель 2014г, с данным иском истец обратилась в суд 22 ноября 2019г, и отказал Жидких С.Ю. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора купли-продажи земельного участка, иного материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Так, из материалов дела правоустанавливающих документов следует, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, а также передаточный акт, подписаны собственноручно Жидких С.Ю. и Брызгаловым В.Л, из содержания которых явствует, что Жидких С.Ю. знала и должна была знать о заключении ею договора об отчуждении принадлежащего ей земельного участка по возмездной сделке, в день подписания договора стороны осуществили передачу земельного участка по акту приема-передачи. Кроме того, Жидких С.Ю. (лично) и Брызгалов В.Л. обращались в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, 23 апреля 2014 г. переход права собственности на спорный земельный участок был зарегистрирован на имя Брызгалова В.Л, что свидетельствует о реальном намерении сторон сделки породить именно те юридические последствия, которые в силу закона порождает договор купли-продажи недвижимости. Также суд учел то обстоятельство, что накануне совершения сделки Жидких С.Ю. 7 апреля 2014г. получено нотариально удостоверенное согласие супруга Жидких на отчуждение спорного земельного участка; Брызгалов В.Л. уплачивает налог на имущество физических лиц (спорный земельный участок), в 2019 г. Брызгалов В.Л. устранил в судебном порядке реестровую ошибку, решением Кировского районного суда г. Омска от 15 ноября 2019г. постановлено считать адрес (местоположение) земельного участка с кадастровым N***, принадлежащего Брызгалову В.Л.: "адрес" (т.2 л.д. 140 - 149).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Брызгалову В.Л. было известно о намерениях Жидких С.Ю. по сокрытию имущества от ареста либо о намерениях Брызгалова В.Л. не исполнять сделку купли-продажи.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Жидких С.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывала на свою недобросовестность при совершении оспариваемой сделки - отчуждение земельного участка: исключительно с намерением его сокрытия от ареста и причинения имущественного ущерба третьему лицу (взыскателю), н при этом сделка купли-продажи земельного участка была реально исполнена сторонами, её последующее поведение по передаче земельного участка Брызгалову В.Л. давало ему, а также иным лицам, в том числе судебному приставу-исполнителю основание полагаться на действительность этой сделки, суды верно указали, что на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Признавая срок исковой давности по заявленным Жидких С.Ю. требованиям пропущенным, о применении которого было заявлено ответчиком, суды указали на то, что данный срок начал течь с апреля 2014 (со дня заключения договора купли-продажи земельного участка и передачи его покупателю), тогда как требование об оспаривании сделки предъявлено в суд 22 ноября 2019 г.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит правильным.

Мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, являющегося стороной сделки, с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судом, Жидких С.Ю. знала о заключении договора купли-продажи земельного участка 11 апреля 2014 г, его сроках исполнения в день подписания договора, который был исполнен путем передачи земельного участка по передаточному акту. Переход права собственности Брызгалова В.Л. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 23 апреля 2014 г.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности со дня, когда Жидких С.В. узнала о намерении ответчика исполнить договор купли-продажи земельного участка путем исправления реестровой ошибки (ноябрь 2018г.), основан на ошибочном толковании приведенного закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не передавался ответчику, находился в постоянном ее пользовании, Жидких С.Ю, на земельном участке ею осуществлялось строительство дома, о формальном характере оспариваемого договора, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жидких С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: