Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18922/2020[88-17504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2019-000912-59 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Пьянниковой Августе Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Пьянниковой Августы Степановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Пьянниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 г. Пьянникова А.С. оформила заявление на получение кредита в АО"ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк). Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 16 мая 2013 г. с Пьянниковой А.С. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен номер N. Установленный размер кредита составляет 145 000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. 21 марта 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 16 мая 2013 г. задолженности в размере 273 111, 83 рублей перешло к ООО "СААБ", которым в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступкеправа требования, а также досудебное требование, однако оплата ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с Пьянниковой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 273 111, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931, 00 руб.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г. исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Пьянниковой А.С. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 16 мая 2013 г. в размере 273 111, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 5 931 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

В кассационной жалобе Пьянникова А.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционная жалоба от истца поступила с нарушением процессуального срока обжалования, однако вопреки нормам гражданского процессуального законодательства не была возвращена заявителю. Считает, что обстоятельства, подтверждающие использование банковской карты именно Пьянниковой А.С, не доказаны. Согласно заявлению ответчика в АО "ОТП Банк" от 25.07.2019 она обращалась в правоохранительные органы по факту того, что неизвестные лица активировали от ее имени кредитную карту N, выпущенную АО "ОТП Банк", и воспользовались кредитными средствами с карты. Однако судом не исследовано обстоятельство активации кредитной карты. Судом апелляционной инстанции не установлена принадлежность телефонного номера Пьянниковой А.С.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ОТП Банк" документально не подтвердил, что между Банком и Пьянниковой А.С. был заключен кредитный договор N от 16 мая 2013 г, не представил доказательств, что Пьянниковой А.С. получена и активизирована банковская карта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 434, 809, 810, 819, 820, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств подписания Пьянниковой А.С. кредитного договора, получения ею кредитной карты и активации ее, производимых ею операций по снятию и внесению денежных средств, неисполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом.

Так, суд учел, что Пьянникова А.С. 25 декабря 2012 г. обратилась с заявлением в АО "ОТП Банк" на получение потребительского кредита в размере11 390, 00 рублей на приобретение товара.

На странице второй данного заявления в его пункте 2 Пьянникова А.С, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Заявитель также указала об осведомленности, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.

В пункте 3 этого же заявления указано, что в качестве зарегистрированного номера и номера информирования просит зарегистрировать в системе "ОТПдирект" номер мобильного телефона, указанный в разделе 3 заявления.

Банк совершил акцепт оферты, заключил договор N, выпустил кредитную карту, открыл счет для отражения операций, совершаемых Пьянниковой А.С. с использованием карты, активированной ответчиком 16 мая 2013 года.

Из сведений о направлении Пьянниковой А.С. смс-сообщений, предоставленных АО "ОТП Банк", видно, что 16 мая 2013 г. ответчиком произведена активация кредитной карты N посредством звонка на входящую линию контактного центра Банка, клиенту направлялись смс-сообщения о необходимости внесения платежей по карте, что свидетельствует о заключении между банком и Пьянниковой А.С. кредитного договора, подтверждает активацию и пользование ответчиком указанной картой.

Из выписки по счету следует, что Пьянниковой А.С. в период времени с 21 мая 2013 г. по 8 августа 2016 г. осуществлялись операции по кредитной карте, последняя расходная операция и последнее пополнение счета имели производились 8 августа 2016 г.

Принадлежность телефонного номера, на который были направлены смс-сообщения для активации карты, Пьянниковой А.С, подтверждается ее заявлением в АО "ОТП Банк" на получение потребительского кредита, в котором ею был указан данный номер, а также информацией, представленной АО "ОТП Банк" на запрос суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока апелляционного обжалования подлежат отклонению, поскольку указанный срок был восстановлен судом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев