Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19037/2020[88-18018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 (УИД: 24RS0037-01-2019-000859-53) по иску М.С.П. к Некоммерческому объединению граждан "Гаражный кооператив N 2 "Мотор" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, признании недействительным условий трудового договора, по кассационной жалобе М.С.П. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.С.П. обратился в суд с иском к Некоммерческому объединению граждан "Гаражный кооператив N 2 "Мотор" (далее- НОГ ГПК N 2 "Мотор") о признании недействительным условия трудового договора, взыскании суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обосновании исковых требований указал, что 9 января 2018 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

28 сентября 2018 г. он был уволен по собственному желанию, однако п. 1.1. трудового договора было предусмотрено, что работник обязуется выполнять обязанности сторожа (вахтера) в НОГ ГПК N 2 "Мотор" на 0, 5 ставки, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно п. 3.1 трудового договора работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха не менее 42 часов. Продолжительность ежедневной смены работника 12 часов, междусменный отдых работника - 72 часа (пункты 3.2 и 3.3 трудового договора).

Однако, в соответствии с оперативным журналом сдачи и приемки смен сторожей за 2018 год, установленным режимом рабочего времени НОГ "Гаражный кооператив N 2 "МОТОР", он работал сутки (22 часа) через трое суток, то есть фактически он работал на полную ставку, а не на 0, 5 ставки, как указано в трудовом договоре, соответственно, считает, что ему подлежала к начислению заработная плата в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительными условия трудового договора от 9 января 2018 г. о выполнении трудовых обязанностей на 0, 5 ставки и установлении продолжительности ежедневной смены 12 часов, взыскании суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 32 755, 55 руб, компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), в размере 5 264, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения.

М.С.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М.С.П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности сторожа.

9 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец М.С.П. обязался выполнять обязанности сторожа в НОГ Гаражный кооператив "МОТОР" на 0, 5 ставки, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, начало работы определено с 9 января 2018 года.

Пунктами 3.2 и 3.3 трудового договора предусмотрено, что продолжительность ежедневной смены работника составляет 12 часов, междусменный отдых работника составляет 72 часа.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 5 500 руб, предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, датированным 1 мая 2018 года, увеличен оклад истца до 5 950 руб. с сохранением предусмотренных трудовым договором компенсационных выплат - районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%.

Приказом работодателя от 28 сентября 2018 г. N истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Полагая, что за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года заработная плата начислялась ему с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда, установленного за выполнение работы в течение полного рабочего времени, так как фактически он работал на полную ставку, а не на 0, 5 ставки, оспаривая условия трудового договора о выполнении трудовых обязанностей на 0, 5 ставки и установлении продолжительности ежедневной смены 12 часов, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года трудовых функций сторожа на 1 ставку.

Судебная коллегия согласилась с правильностью вывода суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, учитывая, что действие трудового договора прекращено, признание трудового договора или его отдельных условий недействительными после прекращения трудового договора в судебном порядке исключается

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а ст. 22 ТК РФ обязывает работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" внесены изменения и установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 г. в сумме 9 489 руб. в месяц.

Федеральным законом от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 г. в сумме 11 163 руб. в месяц.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства : трудовой договор от 9 января 2018 г, из которого следует, что М.С.П. был принят на работу на должность сторожа на 0, 5 ставки; распоряжение председателя НОГ Гаражный кооператив "МОТОР" от 9 января 2018 г, согласно которому председателем кооператива утвержден режим рабочего времени сторожей, с указанием, что время работы каждого сторожа в течение суток должно составлять 12 часов; табели учета рабочего времени с января по сентябрь 2018 года, из которых следует, что в январе, феврале, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре 2018 года продолжительность рабочей смены истца составляла 12 часов, в июне 2018 года М.С.П. находился в отпуске, в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. М.С.П. был принят на должность на 0, 5 ставки, работодатель предоставлял ему работу в соответствии с условиями трудового договора, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли показания свидетелей, подтвердивших нахождение истца в гаражном кооперативе после установленного рабочего времени, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствует о работе истца на полную ставку в должности сторожа по указанию работодателя.

Доводы кассатора о том, что судами не принят в качестве доказательства работы истца на полную ставку в должности сторожа оперативный журнал за 2018 год, также не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что оперативный журнал документом учета фактически отработанного работником времени не является, таким документом является табель учета рабочего времени, в котором учтена работа истца на 0, 5 ставки.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: