Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19118/2020[88-18009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2107/2020 (УИД 19RS0001-02-2020-001586-65) по иску Задирейко Дениса Николаевича к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о признании приказа незаконным, признании неправомерным применения понижающего коэффициента, взыскании неправомерных удержаний, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Задирейко Дениса Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задирейко Денис Николаевич (далее по тексту - Задирейко Д.Н.) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее по тексту - ПАО "Коммунаровский рудник") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 декабря 2019 г. N N, применении понижающего коэффициента к заработной плате, произведенные удержания из заработной платы за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. в размере 29 180, 82 рублей, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 175 803, 70 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г, исковые требования Задирейко Д.Н. удовлетворены частично. Пункты 1 и 2 приказа и.о. управляющего директора ПАО "Коммунаровский рудник" от 26 декабря 2019 г. N N о применении к Задирейко Д.Н. дисциплинарного взыскания, признаны незаконными. На ПАО "Коммунаровский рудник" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Задирейко Д.Н. за декабрь 2019 г. без учета понижающего коэффициента трудового участия (КТУ) - 0, 5. С ПАО "Коммунаровский рудник" в пользу Задирейко Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. С ПАО "Коммунаровский рудник" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Задирейко Д.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г. отменить, принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Задирейко Д.Н. об исключении из числа доказательств представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов (договора займа от 28 октября 2019 г. N N, выписки из приказа от 31 декабря 2019 г. N N, выписки из приказа от 2 декабря 2019 г. N N, выписки из приказа от 31 января 2020 г. N N, приказа от 27 мая 2019 г. N N), о приобщении к материалам дела в качестве доказательства морального вреда медицинских документов за период с августа 2019 г. по сентябрь 2020 г, суд кассационной инстанции не установилправовых оснований для его удовлетворения, поскольку исключение исследованных судами доказательств и приобщение к материалам дела доказательств, находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Задирейко Д.Н. с 17 апреля 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты".

Приказом и.о. управляющего директора ПАО "Коммунаровский рудник" от 26 декабря 2019 г. N N Задирейко Д.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, в связи с чем ему установлен понижающий КТУ - 0, 5 к заработной плате за декабрь 2019 г.

Основанием для вынесения указанного приказа явились докладная начальника СЭБ ПАО "Коммунаровский рудник" от 20 декабря 2019 г, рапорт инспектора ОГ СЭБ ПАО "Коммунаровский рудник", в которой указано, что 17 декабря 2019 г. с 08.00 час до 12.56 час. главный энергетик Задирейко Д.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов.

В обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте 17 декабря 2019 г. с 08.00 час. до 12.56 час. Задирейко Д.Н. представил на имя управляющего директора ПАО "Коммунаровский рудник" объяснительную от 18 декабря 2019 г, в которой указал, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку в данный период времени добирался до места работы на общественном транспорте из Арбитражного суда Республики Хакасия, где принимал участие в судебном заседании, которое закончилось около 17.00 час. 16 декабря 2019 г, в связи с чем ему пришлось выехать из г. Абакана в с. Коммунар утренним автобусом в 07.05 час, со временем прибытия до пункта назначения в 12.00 час, поскольку иных рейсов из г. Абакана после 17.00 час. не было.

Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены на основании личного заявления Задирейко Д.Н. от 20 января 2020 г. об увольнении по собственному желанию.

Задирейко Д.Н, не согласившись с законностью приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2019 г. N N, в связи с отсутствием прогула, применения понижающего коэффициента к заработной плате, размером удержаний при выплате заработной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая незаконным пункты 1 и 2 приказа от 26 декабря 2019 г. N N о применении к Задирейко Д.Н. дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 192, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, оснований для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и применения понижающего КТУ-0, 5 к заработной плате за декабрь 2019 г. у работодателя не имелось.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном дисциплинарном взыскании в виде выговора, на основании приказа от 26 декабря 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принципами разумности и справедливости, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным применение понижающего КТУ к заработной плате с апреля 2019 г. по январь 2020 г, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив условия трудового договора, Положения об оплате труд работников ПАО "Коммунаровский рудник", пришел к выводу, что повышающий КТУ не входит в сумму гарантированной оплаты труда, является дополнительной выплатой, ее применение является правом работодателя.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что на основании приказа и.о. управляющего директора ПАО "Коммунаровский рудник" от 27 мая 2019 г. N N Задирейко Д.Н. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 16 мая 2019 г. объявлен выговор, установлен понижающий КТУ - 0, 3 к заработной плате за май 2019 г. не ниже тарифной ставки. С данным приказом истец ознакомлен 27 мая 2019 г.

Согласно выписке из приказа от 2 декабря 2019 г. N N "О заработной плате за ноябрь 2019 года" по результатам работы в ноябре 2019 г. работа предприятия признана низкоэффективной по причине срыва выполнения утвержденных плановых показателей шахтой, золотоизвлекательной фабрикой, автотранспортным цехом и карьером открытых горных работ. В соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО "Коммунаровский рудник" и пунктом 10.4 трудовых договоров сотрудников за низкую эффективность работы сотрудников и невыполнение плановых показателей принято решение выплатить, в том числе Задирейко Д.Н, премии/доплаты (стимулирующие надбавки) с применением понижающего коэффициента (КТУ) 0, 7.

Ввиду признания работы предприятия низкоэффективной на основании приказов и.о. управляющего директора ПАО "Коммунаровский рудник" от 31 декабря 2019 г. N N, от 31 января 2020 г. N N к премии/доплате (стимулирующей надбавке) истца установлен понижающий КТУ в декабре 2019 г. - 0, 8, в январе 2020 г. - 0, 5.

Поскольку размер стимулирующей надбавки снижен в связи с неэффективной работой предприятия, допущенными истцом нарушениями трудовой дисциплины на основании приказов работодателя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за спорные месяцы не имелось.

Не установлено судами первой и апелляционной инстанций и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Задирейко Д.Н. в части признания неправоверным удержаний из заработной платы денежных средств за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г.

Признавая несостоятельными доводы истца о незаконности действий ответчика по удержанию сумм из заработной платы сверх установленных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удержания, произведенные ответчиком из заработной платы истца по исполнительным документам, не превышают установленного трудовым законодательством ограничения - 70%, а погашение суммы займа и арендной платы из заработной платы производилось на основании волеизъявления истца, при этом отношения, вытекающие из договора займа, аренды, не подпадают под регулирование трудового законодательства, в частности статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Задирейко Д.Н, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задирейко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина