Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19286/2020[88-18084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1672/2020 по иску акционерного общества "Скандинавский Дом" к Гулаку Алексею Петровичу о взыскании причиненного полного действительного ущерба

по кассационным жалобам акционерного общества "Скандинавский Дом", Гулака Алексея Петровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя акционерного общества "Скандинавский Дом" - Казакова Романа Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против кассационной жалобы Гулака Алексея Петровича, Гулака Алексея Петровича, его представителя -Мордвину Олесю Алексеевну, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против кассационной жалобы акционерного общества "Скандинавский Дом", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Скандинавский Дом" (далее-АО "Скандинавский Дом", истец) обратилось в суд с иском к Гулаку Алексею Петровичу (далее-Гулак А.П, ответчик), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба 399 092, 73 рублей.

В обоснование иска указано, что Гулак П.П. состоял в трудовых отношениях с АО "Скандинавский Дом". За период 2016-2018 годы истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

30 сентября 2019 г. истцом было принято решение о проведении инвентаризации, в соответствии со ст. 247 ТК РФ было затребовано от работника письменные объяснения причин не представления авансовых отчетов по вышеуказанным платежам на сумму 2 200 000 рублей. Ответчик в своих объяснениях не подтвердил документально расходование вышеуказанных денежных средств.

В связи с этим истцом на основании приказа N N от 21.11.2019 г. принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. В ходе рассмотрения дел ответчиком были представлены в суд документы, уменьшающие сумму задолженности до 399 092, 73 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Скандинавский Дом" к Гулаку А.П. о взыскании причиненного полного действительного ущерба, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 года постановлено:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 рублей, перечисленных 13.12.2018 г.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Гулака П.П. в пользу АО "Скандинавский Дом" 30 000 рублей.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанций, как незаконного. Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулак П.П. с 14.01.2010 г. работал в АО "Скандинавский Дом", с 09.01.2014 г. в должности руководителя филиала в г. Новосибирске.

9 января 2014 г. между АО "Скандинавский Дом" и Гулаком П.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

5 апреля 2019 г. Гулак П.П. был уволен из АО "Скандинавский Дом" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом АО "Скандинавский Дом" от 30.09.2019 г. N N было назначено проведение инвентаризации имущественных обязательств Гулака А.П. перед АО "Скандинавский Дом" по состоянию на 16.10.2019 г.

В ходе инвентаризации, 2 и 10 октября 2019 г. Гулаку А.П. были направлены требования о предоставлении объяснений причин не предоставления авансовых отчетов на общую сумму 2 200 000 рублей по следующим платежным поручениям:

- N от 31.01.2017 г. на сумму 75 000 рублей;- N от 23.01.2017 г. на сумму 75 000 рублей;- N от 23.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей;- N от 04.04.2016 г. на сумму 100 000 рублей;- N от 15.04.2016 г. на сумму 100 000 рублей;- N от 27.06.2014 г. на сумму 100 000 рублей;- N от 17.05.2016 г. на сумму 200 000 рублей;- N от 20.06.2016 г. на сумму 100 000 рублей;- N от 20.06.2016 г. на сумму 200 000 рублей;- N от 30.09.2016 г. на сумму 100 000 рублей;- N от 01.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей;- N от 24.11.2016 г. на сумму 100 000 рублей;- N от 22.12.2016 г. на сумму 150 000 рублей;- N от 22.02.2018 г. на сумму 500 000 рублей;- N от 08.05.2018 г. на сумму 150 000 рублей;- N от 28.05.2018 г. на сумму 20 000 рублей;- N от 13.12.2018 г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно составленному истцом акту N от 16.10.2019 г. инвентаризации расчетов комиссией установлено, сумма задолженности Гулака А.П. перед АО "Скандинавский Дом" по состоянию на 16.10.2019 г. согласно 1C составляет 399 092, 73 рублей. Комиссией установлено, что за период с 2017-2019 года для приобретения ТМЦ Гулаку А.П. было перечислено 2 200 000 рублей. Первичных документов, подтверждающих затраты, отраженные в бухгалтерии 1C в АО "Скандинавский Дом" Гулаком А.П. не представлено. Общая сумма задолженности Гулака А. П. перед АО "Скандинавский Дом" составляет 2 200 000 рублей.

23 октября 2019 г. Гулаком А.П. на имя генерального директора АО "Скандинавский Дом" было дано объяснение, в котором ответчик указал, что по ряду платежных поручений денежные средства ему были перечислены на карту, а им выданы работникам филиала для исполнения обязательств по выплате "черной" заработной платы. В отношении иных платёжных поручений, не относящихся к выплате "черной" части заработной платы, были представлены авансовые отчеты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 233, 238, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что АО "Скандинавский Дом", не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

При этом суд указал, что представленный истцом акт N от 16.10.2019 г. инвентаризации расчетов не содержал сведений об отражении спорных сумм в данных регистров бухгалтерского учета, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете. Кроме того, из данного акта следует, что по состоянию на 16.10.2019 г. задолженность Гулака А.П. составила сумму 399 092, 73 рублей, при этом комиссия приходит к выводу о том, что общая задолженность составляет 2 200 000 рублей. Каким способом комиссия пришла к таким выводам из данного акта не представляется возможным установить. Истцом не указаны данные бухгалтерского учета на период до начала проведения инвентаризации и данные инвентаризационных описей в период инвентаризации, а также сличительные ведомости или единые регистры, в которых были бы объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей не проводил, а имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности АО "Скандинавский Дом" и сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию.

Кроме того, установив, что денежные средства истцом ответчику были перечислены в период с 23.03.2016 г. по 13.12.2018 г, суд первой инстанции, с учетом даты подачи настоящего иска - 17.12.2019 г, пришел к выводу о том, что по платежам, заявленным истцом за период с 23.03.2016 г. по 28.05.2018 г, пропущен срок исковой давности, в пределах срока исковой давности заявлены требования только по платежу от 13.12.2018 г. на сумму 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по суммам, перечисленных истцом ответчику за период с 23.03.2016 г. по 28.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции при этом указал следующее, что поскольку истечение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то оснований для отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере платежей, перечисленных за период с 23.03.2016 г. по 28.05.2018 г, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере подотчетной суммы, перечисленной ему 13.12.2018 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего, по разовому документу - платежному поручению N от 13.12.2018 г. АО "Скандинавский Дом" перечислило Гулаку А.П. 30 000 рублей с назначением платежа "Перечисление подотчетных денежных средств... ".

По мнению суда апелляционной инстанции, факт перечисления Гулаку А.П. под отчет 30 000 рублей подтвержден, проведения инвентаризации для подтверждения данного факта не требуется. Более того, факта перечисления указанной денежной суммы ответчик не отрицал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что поскольку денежные средства платежному поручению N от 13.12.2018 г. были перечислены Гулаку А.П. под отчет, то последний, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить допустимые доказательства свидетельствующие о том, что данная денежная сумма им была потрачена в интересах работодателя или же возращена ему.

Представленные Гулак А.П. отчетные документы датированы до 13.12.2018 г, не подтверждают использование суммы, полученной по платежному поручению от N от 13.12.2018 г, в интересах работодателя. Между АО "Скандинавский Дом" и Гулаком А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указанная выше сумма была получена ответчиком по разовому документу.

В силу положений ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец в обязан возместить АО "Скандинавский Дом" ущерб в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба на основании ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций, незаконными.

В кассационной жалобе АО "Скандинавский Дом" вновь указывает на доказанность всех условий, при которых работник может быть привлечен к материальной ответственности. Однако, данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и доводы неверной оценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций. Они были предметом проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие АО "Скандинавский Дом" с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не усматривается.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Скандинавский Дом", Гулака Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи