Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19470/2020[88-18165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2020 по иску Савельева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная компания" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная компания"- Нейвирт Ольгу Алексеевну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Савельева Сергея Ивановича -Гогиашвили Ольгу Викторовну, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Савельев Сергей Иванович (далее-Савельев С.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная компания" (далее-ООО "РСК", ответчик), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2019 года в размере 69 514 рублей 70 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 200 рублей 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 702 рубля 90 копеек, обязать общество с ограниченной ответственностью внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и переводе на должность, указав, что истец с 29 января 2018 года принят на должность директора по строительству, с 1 октября 2018 года переведен на должность начальника участка, 5 июня 2019 года уволен по собственному желанию; взыскать с ООО "РСК" неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 06 июня 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 265 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Савельев С.И. указал, что 29 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность директора по строительству. 05 июня 2018 года истец был уволен с ООО "РСК" на основании собственного заявления. Согласно трудовому договору заработная плата работника составляла 15 000 рублей, однако, фактическая заработная плата Савельева С.И. составляла 50 000 рублей, что подтверждается переводами по банковской карте. В связи с тем, что работодателем не в полном объеме была выплачена заработная плата за апрель и не выплачена заработная плата за июнь и июль, Савельев С.И. просит взыскать с ответчика задолженность. Кроме того, в нарушение условий трудового договора, в трудовой книжке истца неверно указана дата начала трудовой деятельности и должность, на которую Савельев С.И. был принят. Работодателем был нарушен срок выдачи трудовой книжки, в связи с чем, Савельев С.И. был лишен возможности трудоустроиться, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Также работодателем не выполнена обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 2 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Савельева С.И. к ООО "Ремонтно Строительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.

На ООО "Ремонтно Строительная компания" возложена обязанность внести изменение в трудовую книжку Савельева С.И, указав, что Савельев С.И.:29 января 2018 года принят на должность директора по строительству в ООО "Ремонтно Строительная компания";01 октября 2018 года переведен на должность начальника участка ООО "Ремонтно-Строительная компания";05 июня 2019 года уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с ООО "Ремонтно Строительная компания" в пользу Савельева С.И. задолженность по заработной плате в размере 926 рублей 04 копейки, проценты за задержку выплат в размере 3 332 рубля 84 копейки, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 104 032 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскана с ООО "Ремонтно Строительная компания" в доход государства государственная пошлина в сумме 3 366 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 года постановлено:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 2 марта 2020 года в части отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить, в остальной части изменить.

Взыскать с ООО "Ремонтно Строительная компания" в пользу Савельева С.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63702, 90 рублей.

Увеличить размер взысканных в пользу Савельева С.И. с ООО "Ремонтно Строительная компания" денежных сумм: задолженности по заработной плате за период апрель июнь 2019 года до 69 514 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы до 8200 рублей, компенсацию за удержание трудовой книжки до 265 228 рублей и государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 7266 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Савельев С.И. был принят в ООО "РСК" на должность директора по строительству с 29 января 2018 года.

С 1 октября 2018 года Савельев С.И. был переведен на должность начальника участка.

5 июня 2019 года истец был уволен с должности начальника участка по инициативе работника.

Из трудовой книжки Савельева С.И. следует, что ООО "РСК" были внесены следующие записи об его трудовой деятельности: "01 февраля 2018 года принят на должность начальника участка. 05 июня 2019 года уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования пришел к выводу, что запись о приеме истца 01 февраля 2018 года на должность "начальника участка" в ООО "РСК", является недействительной, а следовательно, подлежит исправлению, в части указания даты приема истца на работу и верной должности.

Кроме того, в трудовую книжку должна быть внесена запись о переводе Савельева С.И. на должность начальника участка, после чего, сделана запись об его увольнении, с формулировкой, указанной в пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата Савельева С.И. была определена сторонами в размере 15 000 рублей и 3 750 рублей районного коэффициента в месяц.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами заработной платы в большем размере, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, трудовая книжка была получена только 22 ноября 2019 года.

Поскольку ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он был обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Савельев С.И. в судебном заседании оспаривал факт получения от работодателя уведомления о получении трудовой книжки.

Ответчиком указано об отправлении трудовой книжки истцу 5 июня 2019 года, о чем свидетельствует копия конверта.

Из содержания конверта и описи суд установил, что 16.07.2019 года Савельеву С.И. были направлены трудовая книжка и приказ об увольнении, при этом, истец не давал согласие работодателю на отправление трудовой книжки, что исключает применение ст. 165.1 ГК РФ о принятии юридически значимых сообщений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 926 рублей 04 копейки, проценты за задержку выплат в размере 3 332 рубля 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 104 032 рубля 26 копеек за период с 6 июня 2019 года по 22 ноября 2019 года, рассчитанный, исходя из заработной платы истца, установленной Савельеву С.И. в ООО "РСК", в размере 18 750 рублей.

При этом суд первой инстанции не принял доказательства, представленные истцом относительно размера заработной платы, который был согласован с работодателем, при заключении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушение прав истца в части выплаты задолженности по заработной плате после увольнения, задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине работодателя, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ст.237 ТК РФ.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с выводами суда в части размера заработной платы истца в 18750 рублей не согласилась по следующим основаниям.

Из содержания раздела 4 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в сумме 15 000 рублей, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами работодателя. Указанные выплаты состоят из ежемесячной персональной надбавки за увеличение объема работ или достижение определенного результата и иных вознаграждений, предусмотренных действующими у работодателя положениями.

Савельев С.И. в своих пояснениях указал, что его заработная плата состояла из официальной части, установленной трудовым договором, в размере 15 000 рублей, и неофициальной, - в размере не менее 35 000 рублей в месяц, которая переводилась ему на банковскую карту или выдавалась наличными денежными средствами.

Работодателем также не оспаривалось перечисление спорных денежных сумм, однако было указано иное их целевое назначение, как денежные суммы на обеспечение хозяйственных нужд работодателя.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из справки представленной территориальным органом Росстата Новосибирскстат от 14.1.2019 года следует, что средняя заработная плата начальника участка в строительстве составляет 65 485 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за удержание трудовой книжки, законным признать нельзя, в указанной части решение в части подлежит отмене, в части подлежит изменению, с удовлетворением заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание сведения, содержащиеся в представленном истцом суду и не опровергнутым ответчиком расчете взыскиваемой заработной платы, рассчитанной исходя из размера оплаты труда в 50 000 рублей ежемесячно, а также пояснения истца в части получения им в счет заработной платы 50 000 руб, также не опровергнутые ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив размер заработной платы истца в период работы в ООО "РСК" по занимаемой Савельевым С.И. должности в 50000 рублей в месяц, согласилась с расчетами истца в связи с чем, пришла к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате за период апрель июнь 2019 года в сумме 69 514 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 8200 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 63702, 90 рубля, компенсации за удержание трудовой книжки в сумме 265 228 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности, с учетом вышеуказанных норм права и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктами 2, 9 - 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 "О трудовых книжках", трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными расчеты суда апелляционной инстанции задолженности по заработной плате за период апрель июнь 2019 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера заработной платы истца суд апелляционной инстанции исходил из представленного им расчета, основанного на информации Росстата о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, в Новосибирской области области, указав, что иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств в подтверждение размера заработной платы основаны на неверном толковании закона, поскольку как верно отметили суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении трудовых споров применяются специальные правила распределения бремени доказывания.

Обязанность доказывать законность своих действий возлагается на работодателя, поскольку именно его действия оспариваются в суде и именно на него возложена обязанность соблюсти установленные трудовым законодательством требования по документальному сопровождению трудовых отношений.

Ответчик, настаивая на недостоверности сведений, представленных истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен бы доказать свои доводы, однако таким правом не воспользовался ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что судом приняты ненадлежащие доказательства, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи