Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19555/2020[88-18232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2020 по иску Тыщенко Натальи Александровны к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тыщенко Натальи Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тыщенко Наталья Александровна (далее-Тыщенко Н.А, истец) обратились в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее-ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) и просила признать незаконным приказ Nл/с от 30.03.2015 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить Тыщенко Н.А. на работе по занимаемой должности полицейского взвода в составе роты N в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она в период с 2003г. по 2015 г. проходила службу в органах внутренних дел.

С 01.11.2014 г. занимала должность полицейского взвода в составе роты N в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску.

4.03.2015 г. ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении Тыщенко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

31.03.2015г. она была ознакомлена с выпиской из приказа N л/с от 30.03.2015 г. об увольнении.

С результатами служебной проверки она не согласна, поскольку полагает, что служебное расследование проведено не в полном объеме и является необъективным. Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства ей не был выдан приказ об увольнении, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Тыщенко Натальи Александровны к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 51 указанного Федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено, что в период с 3.06.2003 г. по 30.03.2015г. Тыщенко Н.А. проходила службу в органах МВД, с 1.11.2014 г. в должности полицейского взвода в составе роты N в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску, что подтверждается копией трудовой книжки, контрактом о прохождении службы.

4.03.2015г. ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Тыщенко Н.А. проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении Тыщенко Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе проведения служебной проверки в действиях Тыщенко Н.А. установлено нарушение п.94 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 N1150, выразившееся в предоставлении в бухгалтерию Управления МВД России по городу Новосибирску отчетных документов, несоответствующих фактическому проживанию, в период нахождения в командировках, с целью прохождения промежуточной аттестации и защиты квалификационной работы в Барнаульском юридическом институте на сумму 245 300 руб.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.03.2015 N л/с Тыщенко Н.А. уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

С выпиской из приказа N л/с от 30.03.2015 г. Тыщенко Н.А. ознакомлена 31.03.2015 г, о чем имеется соответствующая отметка, при этом Тыщенко Н.А. указала, что с увольнением не согласна в полном объеме

Согласно книге учета и движения трудовых книжек, 31.03.2015 г. Тыщенко Н.А. выдана трудовая книжка.

Не согласившись с результатами служебной проверки и основанием увольнения, Тыщенко Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,, взыскании командировочных расходов и затрат за наём жилья в сумме 282 700руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.12.2015г, вступившим в законную силу 19.01.2016 г, в удовлетворении исковых требований Тыщенко Н.А. отказано в полном объеме, и этим решением проверены все обстоятельства, изложенные в настоящем иске, и исследованы представленные в их обоснование доказательства.

Указанным решением суда установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о восстановлении на службе в прежней должности является ГУ МВД России по Новосибирской области, в то время как истец заявил требования к Управлению МВД в г. Новосибирске, кроме того истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика Управления МВД в г. Новосибирске на ГУ МВД России по Новосибирской области, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе и потому, что суд, проверив доводы истицы, и не установилнарушений порядка ее увольнения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. При этом, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих объективную невозможность по состоянию здоровья реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок и предусмотренными законом способами, в том числе лично или через своего представителя, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Тыщенко Н.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов обеих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи