Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19561/2020[88-18224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 (УИД 04RS0007-01-2019-004857-43) по иску Климова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПС "Сервис" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Климова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Бурятия

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Климова Александра Николаевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов Александр Николаевич (далее по тексту - Климов А.Н.) обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПС "Сервис" (далее по тексту - ООО "ЛПС "Сервис") с иском об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 13 июля 2019 г, взыскании заработной платы в размере 90 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г. принят отказ Климова А.Н. в части требований об установлении факта трудовых отношений Климова А.Н. с ООО "ЛПС Сервис" в период с 7 июня 2018 г. по 12 июля 2019 г, обязании ООО "ЛПС Сервис" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 13 июля 2019 г, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела Климов А.Н. неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июнь, июль 2019 г. в сумме 145 394 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 59 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2020 г. исковые требования Климова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Климова А.Н. к ООО "ЛПС "Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "ЛПС "Сервис" в пользу Климова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 3 378, 28 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме 1 770, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Климов А.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Климов А.Н. указал на несогласие с размером взысканной заработной платы, на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не мог возложить на него обязанность доказать факт наличия задолженности и неправильно возложил бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, судом не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона, подлежащего применению, неверное толкование примененного закона привело к вынесению незаконного постановления, Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Климов А.Н. состоял с ООО "ЛПС "Сервис" в трудовых отношениях.

Согласно приказу ООО "ЛПС "Сервис" от 11 ноября 2019 г. N N Климов А.Н. был принят на работу с 9 июня 2018 г. "данные изъяты" участка с тарифной ставкой 9 333 рублей и надбавкой 4 667 рублей.

Приказом от 21 марта 2019 г. N N истец назначен на должность директора по производству транспортного цеха с окладной частью в размере 7 000 рублей и выплатой за каждую отгруженную тонну металлолома 50 рублей, за контроль за электро и механическим оборудованием 3 000 рублей, ежемесячно за формирование заявок для филиалов 3 000 рублей, по программе продажи черного и цветного б/у металла 60/40 рублей.

Истец уволен по собственному желанию.

Климов А.Н, указав, что при приеме на работу размер его заработной платы должен был составлять 51 400 рублей, фактически заработная плата получена им в меньшем размере, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из размера оклада указанного в приказе от 11 ноября 2019 г. N N в общем размере 14 000 рублей, указав, что содержащиеся в приказе от 21 марта 2019 г. N N дополнительные выплаты по существу являются стимулирующими либо премиальными, в спорном периоде июнь-июль 2019 г. план закупа выполнен не был. За полностью отработанное рабочее время в июне 2019 г. Климову А.Н. причитается заработная плата в размере 14 000 рублей, а за отработанные в июле 2019 г. 10 рабочих дней, с учетом увольнения с 13 июля 2019 г, выплате подлежит заработок в размере 6 086, 96 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 634, 98 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 383, 61 рублей, всего 40 105, 55 рублей, которые были выплачены истцу работодателем до обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца, тогда как установленный приказом от 21 марта 2019 г. N N размер заработной платы Климова А.Н. не соответствовал требованиям законодательства об оплате труда не ниже минимального размера оплаты труда, который с 1 января 2019 г. составлял 11 280 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 378, 28 рублей, исходя из того, что за июнь Климову А.Н. причиталась заработная плата (с учетом установленного районного коэффициента 20 % и процентной надбавки в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями 30 %) в размере 16 920 рублей, за июль 2019 г. - 5 774, 75 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 20 789, 08 рублей, ответчиком выплачено 40 105, 55 рублей. Также судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 770, 44 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца при начислении ему работодателем заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции служить не могут.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела верно исходил из положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Н.В. Богдевич

И.А. Шефер