Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19789/2020[88-18746/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2019-005966-77 (2-72/2020) по иску Богачевой А.В. к акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая страховым, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителей акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" Луневой С.И, Тищенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителей акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" Лучниковой А.В, Осиповой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Богачевой А.В. Белинина А.А. и Однокоз Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачева А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СЖС Восток Лимитед" (далее - АО "СЖС Восток Лимитед") о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая страховым, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что ее супруг Богачев А.И. работал в Новокузнецком филиале АО "СЖС Восток Лимитед" с 13 марта 2017 г. в должности инспектора. Между Богачевым А.И. и АО "СЖС Восток Лимитед" был оформлен договор возмездного оказания услуг N

28 августа 2018 г. с Богачевым А.И. во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на территории разреза ООО "Сибэнергоуголь", в результате которого 9 ноября 2018 г. наступила смерть Богачева А.И.

Истец считает, что наличие трудовых отношений между Богачевым А.И. и АО "СЖС Восток Лимитед" подтверждается актом о расследовании несчастного случая от 15 мая 2019 г, проводимого Государственной инспекцией труда и Фондом социального страхования Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что трудовые отношения между Богачевым А.И. и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу Богачева А.И. не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

Ссылается на то, что отношения между Богачевым А.И. и ответчиком АО "СЖС Восток Лимитед" фактически были трудовыми в связи с тем, что Богачев А.И. участвовал в технологическом процессе ответчика, обязан был выполнять поручаемую работу лично, для чего ответчик обучал его, а затем Богачев А.И. сдавал тесты, АО "СЖС Восток Лимитед" обеспечивало Богачева А.И. доставкой к месту работы и обратно автомобильным транспортом, пропуском, спецодеждой, средствами защиты. Ответчик АО "СЖС Восток Лимитед" был вправе во всякое время проверять ход и качество работы Богачева А.И.

В качестве периода расчета за оказание услуг определен календарный месяц, что подтверждается двусторонним актом "сдачи-приемки", который составляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня завершения расчетного периода.

АО "СЖС Восток Лимитед", реализуя свои полномочия по ходу функционирования трудовых отношений, выдавал задания как в устной, так и в письменной форме и контролировал ход их выполнения. Богачев А.И. обязан был соблюдать правила техники безопасности, изложенные в приложении N к договору, предоставлять письменные отчеты по результатам оказания работы.

АО "СЖС Восток Лимитед" уплачивал за Богачева А.И. в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, из опроса должностных лиц и очевидцев несчастного случая следует, что Богачев А.И. работал посменно сутками, был привязан по времени к технологическому процессу погрузки. Работал в спецодежде с логотипом АО "СЖС Восток Лимитед". При проведении работ, в частности, по отбору и подготовке пробы работал с инструментом и на оборудовании АО "СЖС Восток Лимитед". Измельчение проб проводил на дробилке АО "СЖС Восток Лимитед", находящийся на территории ООО "Разрез Бунгурский -Северный". Работал по трудовой функции инспектора, проходил обучение по программе "Жизненно важные правила" и инструктажи, работал под руководством представителя заказчика АО "СЖС Восток Лимитед".

Таким образом, фактически выполнял трудовую функцию инспектора. Работодатель организовывал по времени работу Богачева А.И, целью заключенного договора является не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая Богачевым А.И. работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства, тем самым был включен в технологический процесс.

С учетом уточнения исковых требований просила признать отношения между Богачевым А.И. и АО "СЖС Восток Лимитед" в период с 13 марта 2017 г. по день его смерти трудовыми; признать несчастный случай, произошедший с Богачевым А.И. 28 августа 2018 г. на территории разреза ООО "Сибэнергоуголь", связанным с производством и страховым; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по потери кормильца от несчастного случая на производстве в размере 10 000 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРОФСС РФ).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибэнергоуголь".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Богачевой А.В. к АО "СЖС Восток Лимитед" о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая страховым, связанным с производством, компенсации морального вреда отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2020 г постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2020 г. по делу по иску Богачевой А.В. к АО СЖС Восток Лимитед о признании отношений трудовыми.

В решении следует читать пояснения представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В. относительно заявленных требований Богачевой А.В.: "заявленные требования поддерживает".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать отношения между Богачевым А.И. и акционерным обществом "СЖС Восток Лимитед" в период с 13 марта 2017 г. по 9 ноября 2018 г. трудовыми.

Признать несчастный случай, произошедший 28 августа 2018 г. с Богачевым А.И. на территории общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", связанным с производством и страховым.

Взыскать с акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" в пользу Богачевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представителями АО "СЖС Восток Лимитед" Луневой С.И, Тищенко А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г, как незаконного.

Прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции Антиповым А.А, Государственным инспектором труда Рудник И.В, представителем истца Белининым А.А. принесены письменные возражения.

Представителем Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шульгиной И.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой она просила удовлетворить кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с супругом истца Богачевой А.В. Богачевым А.И. в период действия договора гражданско-правового характера от 13 марта 2017 г. N/в возмездного оказания услуг, заключенного между Богачевым А.И. и АО "СЖС Восток Лимитед", произошел несчастный случай 28 августа 2018 г.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 17 сентября 2018 г, выданному ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N", 28 августа 2018 г. в медицинское учреждение поступил пострадавший Богачев А.И, занимающий должность пробоотборщика ОАО "СЖС Восток Лимитед", которому были причинены: "данные изъяты"

Как следует из акта от 11 декабря 2018 г. "данные изъяты"

По результатам расследования данного несчастного случая был составлен акт "О расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)" от 15 мая 2019 г, подписанный государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Рудник И.В, главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков филиала N Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Голобовой О.В.

Согласно данному акту расследования проведены опросы очевидцев и должностных лиц, изучена документация и установлено, что Богачев А.И. получил следующие повреждения: "данные изъяты"

В пункте 5 акта "О расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)" от 15 мая 2019 г. комиссия указала, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нахождение пострадавшего Богачева А.И. в опасной зоне.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 13 марта 2017 г. Nв являлось то, что "данные изъяты"

Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 3.1.3), тогда как исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 3.2.1).

Срок действия договора до 31 декабря 2017 г. с автоматической пролонгацией на каждый последующий год за исключением случая, когда одна из сторон прекратит действие данного договора посредством устного или письменного уведомления другой стороны (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением от 13 марта 2017 г. к договору возмездного оказания услуг Nв, заключенному между Богачевым А.И. и АО "СЖС Восток Лимитед" внесены изменения в договор, согласно пункту 3.1.5 предусмотрена оплата в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Выполнение Богачевым А.И. работ по договору возмездного оказания услуг от 13 марта 2017 г. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017 год и 2018 год, Богачевым А.И. производились начисления оплаты по коду N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 пункт 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела действительные правоотношения сторон, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не установлены и не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статье 15 и статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Богачевой А.В, возражений ответчика относительно исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Богачевой А.И. и АО "СЖС Восток Лимитед" о личном выполнении Богачевым А.И. трудовой функции в интересах ответчика; был ли допущен Богачев А.И. к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли Богачев А.И. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли Богачев А.И. действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка; как и из каких средств производилась оплата труда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, которая указывала на то, что ее супруг Богачев А.И. с 13 марта 2017 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность инспектора, имел пропуск для проезда/прохода на территорию режимного предприятия для выполнения работ, ответчик предоставлял ему необходимое оборудование, инструмент и спецодежду, у него был установленный ответчиком размер оплаты его труда, он проходил обучение по программам техники безопасности производства работ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт о расследовании несчастного случая от 15 мая 2019 г, справки о доходах и акты сдачи-приемки оказанных услуг, договор возмездного оказания услуг от 13 марта 2017 г, согласно которому Богачев А.И. должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что Богачев А.И. был допущен к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности по заданию АО "СЖС Восток Лимитед", его работа носила текущий характер и зависела от потребностей организации на текущий момент, не имела заранее определенного объема услуг (работы), Богачев А.И. получал от ответчика оплату труда, тем самым пришел к выводу о том, что между Богачевым А.И. и АО "СЖС Восток Лимитед" с 13 марта 2017 г. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции, под контролем стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Богачевым А.И. и АО "СЖС Восток Лимитед" с 13 марта 2017 г. фактически сложились трудовые отношения пришел на основании совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вывод сделан судом с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

При этом в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы, доказательств того, что акт о расследовании несчастного случая от 15 мая 2019 г. признан незаконным ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Факт того, что несчастный случай, приведший к гибели Богачева А.И, произошел в момент выполнения им своих обязанностей по договору от 13 марта 2017 г, а также факт того, что АО "СЖС Восток Лимитед" являлось страхователем по данному виду страхования, а Богачев А.И. являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в соответствии со статьями 3, 5, 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", судом апелляционной инстанции установлено в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Богачевым А.И, и вину АО "СЖС Восток Лимитед", руководствуясь в том числе статьями 22, 212, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьей 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с него и подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку исковые требования заявлены к данному юридическому лицу как в работодателю.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере100 000 руб, суд апелляционной инстанции учел установленные обстоятельства происшествия, фактические обстоятельств дела, продолжительности работы погибшего у ответчика, степени вины ответчика, отсутствия в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, характера причиненных истцу гибелью близкого человека глубоких нравственных страданий, статуса ответчика как юридического лица, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком морального вреда в досудебном порядке, посчитав, что такой ее размер в данном конкретном случае в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы АО "СЖС Восток Лимитед" об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом доводы жалобы о недопустимости применения положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы заявителя о выходе судом за пределы компетенции основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства не являются основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого представителями АО "СЖС Восток Лимитед" апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителей акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" Луневой С.И, Тищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи