Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19915/2020[88-19422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2020 (УИД 04RS0020-01-2019-001584-55) по иску Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах Филоненко Любовь Васильевны, Романовой Анны Владимировны, Совбьянова Ленура Зинатуловича, Плотниковой Елены Викторовны, Бахановой Нины Тудуповны, Гец Анны Павловны, Совбьяновой Надежды Ивановны, Спрожецкой Татьяны Васильевны, Харасовой Антониды Петровны, Сапожковой Елены Михайловны, Перекрест Ларисы Викторовны, Евсеева Анатолия Владимировича, Трафимова Марата Сидоровича, Костициной Екатерины Савельевны, Молчановой Татьяны Васильевны, Тузовской Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг" об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскания недоначисленной суммы заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Северобайкальского городского суда Республики Бурятия

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" Ушакова Ивана Владимировича (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Филоненко Любовь Васильевны, ее адвоката Попова Сергея Сергеевича (по ордеру), Романовой Анны Владимировны, Бахановой Нины Тудуповны, Спрожецкой Татьяны Васильевны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятия в интересах Филоненко Любовь Васильевны (далее по тексту - Филоненко Л.В.), Романовой Анны Владимировны (далее по тексту - Романова А.В.), Совбьянова Ленура Зинатуловича (далее по тексту - Совбьянов Л.З.), Плотниковой Елены Викторовны (далее по тексту - Плотникова Е.В.), Бахановой Нины Тудуповны (далее по тексту - Баханова Н.Т.), Гец Анны Павловны (далее по тексту - Гец А.П.), Совбьяновой Надежды Ивановны (далее по тексту - Совбьянова Н.И.), Спрожецкой Татьяны Васильевны (далее по тексту - Спрожецкая Т.В.), Харасовой Антониды Петровны (далее по тексту - Харасова А.П.), Сапожковой Елены Михайловны (далее по тексту - Сапожкова Е.М.), Перекрест Ларисы Викторовны (далее по тексту - Перекрест Л.В.), Евсеева Анатолия Владимировича (далее по тексту - Евсеев А.В.), Трафимова Марата Сидоровича (далее по тексту - Трафимов М.С.), Костициной Екатерины Савельевны (далее по тексту - Костицина Е.С.), Молчановой Татьяны Васильевны (далее по тексту - Молчанова Т.В.), Тузовской Марины Николаевны (далее по тексту - Тузовская М.Н.) обратился в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Консалтинг") об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с мая 2018 г..по декабрь 2018 г..бывшим работникам Филоненко Л.В, Романовой А.В, Совбьянову Л.З, Плотниковой Е.В, Бахановой Н.Т, Гец А.П, Совбьяновой Н.И, Спрожецкой Т.В, Харасовой А.П, Сапожковой Е.М, Перекрест Л.В, Евсееву А.В, Трафимову М.С, Костициной Е.С, Молчановой Т.В, Тузовской М.Н. не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законодательством, с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и выплатить недоначисленные суммы заработной платы в пользу Филоненко Л.В. в размере 12 725, 90 рублей, Романовой А.В. - 26 514, 19 рублей, Совбьянова Л.З. - 27 298, 35 рублей, Плотниковой

Е.В. - 20 205, 97 рублей, Бахановой И.Т. - 20 110, 87 рублей, Гец А.П. - 14 158, 81 рублей, Совбьяновой Н.И. - 3 791, 09 рублей, Спрожецкой Т.В. - 25 719, 51 рублей, Харасовой А.П. - 11 869, 14 рублей, Сапожковой Е.М. - 24 131, 51 рублей, Перекрест Л.В. - 25 683, 54 рублей, Евсеева А.В. - 11 033, 26 рублей, Трафимова М.С. - 24 969, 53 рублей, Костициной Е.С. - 12 263, 24 рублей, Молчановой Т.В. - 23 787, 88 рублей, Тузовской М.Н. - 19 998, 99 рублей.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г, исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия удовлетворены частично. На ООО "Консалтинг" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2018 г. не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законодательством и выплатить недоначисленные суммы заработной платы в пользу Романовой А.В. в размере 4 455, 41 рублей, Совбьянова Л.З. в размере 4 629, 10 рублей, Бахановой Н.Т. в размере 3 456, 61 рублей, Гец А.П. в размере 1 760, 73 рублей, Совбьяновой Н.И. в размере 166, 49 рублей, Спрожецкой Т.В. в размере 4 455, 41 рублей, Харасовой А.П. в размере 660, 28 рублей, Сапожковой Е.М. в размере 2 940, 81 рублей, Евсеева А.В. в размере 1 583, 95 рублей, Трафимова М.С. в размере 4 629, 10 рублей, Молчановой Т.В. в размере 4 455, 41 рублей, Тузовской М.Н. в размере 1 879, 99 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым на ООО "Консалтинг" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоначисленные суммы заработной платы: Филоненко Л.В. - 12 725, 90 рублей, Романовой А.В. - 26 514, 19 рублей, Совбьянову Л.З. - 27 298, 35 рублей, Плотниковой Е.В. - 20 205, 97 рублей, Бахановой Н.Т. - 20 110, 87 рублей, Гец А.П. - 14 158, 81 рублей, Совбьяновой Н.И. - 3 791, 09 рублей, Спрожецкой Т.В. - 25 719, 51 рублей, Харасовой А.П. - 11 869, 14 рублей, Сапожковой Е.М. - 24 131, 51 рублей, Перекрест Л.В. - 24 501, 65 рублей, Евсееву А.В. - 11 033, 26 рублей, Трафимову М.С. - 24 969, 53 рублей, Костициной Е.С. - 12 263, 24 рублей, Молчановой Т.В. - 23 787, 88 рублей, Тузовской М.Н. - 19 998, 99 рублей.

ООО "Консалтинг" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об обязании ООО "Консалтинг" произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоначисленные суммы Совбьянову Л.З. - 917, 12 рублей, Плотниковой Е.В. - 925, 83 рублей, Трафимову М.С. - 917, 12 рублей, Тузовской М.Н. - 925, 83 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Консалтинг" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции применяя районный коэффициент, предусмотренный трудовым договором, при начислении минимальной заработной платы, ошиблись в применении нормы материального права - не применили положения статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым районный коэффициент устанавливается только Правительством Российской Федерации; обязывая ответчика произвести начисление заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1, 7 как это предусмотрено в трудовых договорах с работниками суд вышел за пределы исковых требований, поскольку обязал ответчика исполнять не требования закона, а положения трудового договора о чем исковых требований не заявлялось; выводы суда апелляционной инстанции основаны на документе (представление прокурора), приобщенном к делу в качестве доказательства в нарушение требований процессуального права, ответ на представление не исследовался, в апелляционном определении указана неверная информация о содержании ответа общества на представление прокурора; выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтена при разрешении вопроса о причинах пропуска подачи обращения в суд вся совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительности причин для пропуска обращения в суд по спору об увольнении, не соответствуют действительности и требованиям закона; суд апелляционной инстанции изменил размер заработной платы Перекрест Л.В.; указывает на наличие задолженности только перед четырьмя работниками, в отношении которых была допущена ошибка в расчетах.

Прокуратура Республики Бурятия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Филоненко Л.В, Романова А.В, Совбьянов Л.З, Плотникова Е.В, Баханова И.Т, Гец А.П, Совбьянова Н.И, Спрожецкая Т.В, Харасова А.П, Сапожкова Е.М, Евсеев А.В, Костицина Е.С, Молчанова Т.В. в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки по коллективному обращению работников ООО "Консалтинг" Северобайкальской межрайонной прокуратурой установлен факт нарушения трудового законодательства.

Согласно справке финансового управления администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия от 10 сентября 2019 г. N N о проверке правильности начисления заработной платы работникам ООО "Консалтинг" в период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. истцам по делу выплачивалась заработная плата в размере менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда с учетом компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях.

По указанным причинам работникам общества, являющимся истцами по делу, не начислена и не выплачена заработная плата на общую сумму 304 271, 85 рублей.

При этом со всеми работниками были заключены трудовые договоры, согласно которым к должностному окладу подлежал выплате районный коэффициент в размере 70 %, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в зависимости от продолжительности стажа работы в этих районах, которая фактически начислялась в размере 50 %.

Указанные нарушения явились основанием для обращения Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 130, частью 3 статьи 133, 146, 148, 316, 317, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически в период с мая 2018 г. по март 2019 г. начисление заработной платы работникам производилось без учета районного коэффициента, предусмотренного трудовыми договорами и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда, исходил пропуска истцами установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, взыскав задолженность по заработной плате только за декабрь 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с иском не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не принял во внимание, что с целью защиты трудовых прав и законных интересов 17 мая 2019 г. истцы коллективно обратились с заявлением в Северобайкальскую межрайонную прокуратуру Республики Бурятия, в результате проверки которой были установлены факты неправильного начисления заявителям заработной платы, что послужило основанием для направления 1 июля 2019 г. генеральному директору общества представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подлежало оценке судом при разрешении заявленных исковых требований и обсуждении вопроса о сроке обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что органы прокуратуры наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде внесения представлений об устранении нарушений закона.

Как следует из объяснений истцов, при обращении 17 мая 2019 г. с заявлением в прокуратуру они полагали, что возникший между сторонами трудовой спор будет разрешен в установленном порядке и их трудовые права в связи с недоплатой заработной платы ввиду ее несоответствия требованиям о минимальном размере оплаты труда за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. будут защищены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцами срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельным довод ООО "Консалтинг" о необоснованности применения предусмотренного условиями трудовых договоров районного коэффициента в размере 1, 7, поскольку с учетом установленного законом районного коэффициента в размере 1, 3 размер заработной платы истцов соответствовал требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 57, 135, 148, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что определенном законодательно в Северобайкальском районе Республики Бурятия районном коэффициенте в размере 1, 3 заключенными с истцами трудовыми договорами предусматривалась выплата районного коэффициента в размере 1, 7, которые работодателем были подписаны, в части его условий не оспорены, поэтому исчисление заработной платы должно производится с учетом предусмотренного трудовыми договорами районного коэффициента в размере 1, 7.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы ООО "Консалтинг", находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у кассационного суда общей юрисдикции в силу предоставленных ему статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд с иском, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости начисления заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1, 3, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина