Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19948/2020[88-18624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2019-003762-66 по иску Товарищества собственников жилья "Авангард" к Малеш Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Анохиной Е.В, о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Авангард" - Пугачевой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Авангард" обратилось в суд с иском к Малеш Т.А, как законному представителю Анохиной Е.В, о взыскании пени за несвоевременную уплату жилищных и коммунальный услуг. В обоснование требований истцом указано, что между сторонами спора заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание "адрес" в "адрес", собственником которой является несовершеннолетняя Анохиной Е.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту указанной квартиры числилась задолженность в размере 233622, 93 рублей за оплату коммунальных платежей, 21279, 18 рублей по оплате за капитальный ремонт. Кроме того, за своевременную неуплату начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55627, 56 рублей.

Задолженность по основному долгу погашена, однако ответчица отказывается в добровольном порядке вносить платежи по оплате начисленной пени.

В связи с изложенным, истец, учитывая пропущенный срок исковой давности, просил взыскать с несовершеннолетней Анохиной Е.В. в лице ее законного представителя Малеш Т.А. задолженность по пени за период с мая 2016 г. по июль 2018 г. в размере 49960, 39 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С несовершеннолетней Анохиной Е.В. в лице ее законного представителя Малеш Т.А. в пользу ТСЖ "Авангард" взыскана пеня за несвоевременную уплату жилищных и коммунальных услуг в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с Малеш Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Анохиной Е.В, в пользу ТСЖ "Авангард" пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представителя ТСЖ "Авангард" - Пугачевой М.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом второй инстанции допущено неправильное применение норм гражданского и жилищного права о неустойке за несвоевременное исполнение денежного обязательства, условиях и пределах её снижения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что несовершеннолетняя Анохиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти ее отца - Сенюшкина В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"77.

ТСЖ "Авангард" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Авангард" и Анохиной Е.В. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание (л.д. 17-20 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету по финансово-линевому счету квартиры, расположенной по адресу: "адрес"77, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233622, 93 рублей по оплате коммунальных платежей, 21279, 18 рублей по оплате за капитальный ремонт. Кроме того, собственнику начислена пеня за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55627, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Авангард" обратилось к мировому судье судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с законного представителя Анохиной Е.В. - Малеш Т.А. пени в размере 55627, 56 рублей (л.д. 144-150 т. 1).

29 апреля 2019 г. был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22 мая 2019 г. указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, но смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечения времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Разрешая спор, суд второй инстанции, установив ненадлежащее исполнение собственником и его правопредшественником своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца пени за неисполнение денежного обязательства. Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции привёл мотивированные суждения о необходимости снижения её размера с учётом периода просрочки, личности должника, существа обязательства и последствий его нарушения.

Приведенные выводы судебной коллегии краевого суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебной коллегией краевого суда решения, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Авангард" - Пугачевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи