Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19999/2020[88-18527/2020]

N 88-18527/2020

г. Кемерово 11 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы N 75RS0002-01-2020-000592-92 (N 9-163/2020) по иску И.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей" о признании приказа незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе И.Р.И. на определение Ингодинского районного суда от 5 июня 2020 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г.

установил:

Иваницкий Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество строителей" (далее- ООО "Русское объединенное сообщество строителей") о признании приказа незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что на основании трудового договора от 16 августа 2019 г. был принят на работу вахтовым методом (30/15) на объекте - реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" - от Невера до Якутска 63 кв.м. - км.93 поселок на должность начальника участка ООО "Росстрой".

11 октября 2019 г. он подал письменное заявление о предоставлении отпуска, по результатам рассмотрения которого ему разрешен выезд с объекта в период с 17 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г.

Однако в выплате отпускных ему было отказано, в связи с чем, им подано заявление на увольнение. После беседы с руководителем общества, он принял решение о продолжении работы после предоставленного отпуска, о чем 21 октября 2019 г. поставил в известность отдел кадров. Между тем, после возвращения из отпуска в согласованный с работодателем срок, он был лишен возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей.

23 января 2020 г. он получил по почте трудовую книжку и копию приказа об увольнении от 25 октября 2019 г, отпускные ответчиком так и не были выплачены.

Просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке запись об его увольнении по негативным основаниям, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 252 000 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 г, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2020 г. исковое заявление И.Р.И. оставлено без движения по 17 марта 2020 г.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. исковое заявление И.Р.И. возвращено на основании п.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г. определение Ингодинкого районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. отменено. Материал по иску И.Р.И. возвращен в Ингодинский районный суд г. Читы. Судом апелляционной инстанции И.Р.И. продлен срок для устранения недостатков - в течение пяти дней с момента получения апелляционного определения.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г. исковое заявление И.Р.И. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г. определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Иваницкий Р.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г, апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2020 г, просит их отменить и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 3 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба И.Р.И. согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при решении вопроса об оставлении иска без движения и возвращении искового заявления.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. Иваницкий Р.И. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с исковым заявлением к ООО "Русское объединенное сообщество строителей" о признании приказа незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2020 г. исковое заявление И.Р.И. оставлено без движения по 17 марта 2020 г, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле копий искового заявления с приложенными документами. Представленная опись вложения почтового отправления, по мнению суда, не содержит сведений о направлении в адрес ответчика именно искового заявления.

Как следует из материалов дела, указанное определение было направлено в адрес истца только 11 марта 2020 г, сведений о получении копии указанного определения истцом, в материалах дела не имеется.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. исковое заявление И.Р.И. возвращено на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 г. определение Ингодинкого районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. отменено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение судьи об оставлении иска без движения в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ направлено только 11 марта 2020 г. (что следует из сопроводительного письма), доказательств, подтверждающих отправление определения почтой, как и сведений о получении истцом определения, в деле не имеется.

Материал по иску И.Р.И. возвращен в Ингодинский районный суд г. Читы, И.Р.И. продлен срок для устранения недостатков - в течение пяти дней с момента получения определения судьи Забайкальского краевого суда.

Как следует из материалов дела, копия апелляционного определения направлялась в адрес И.Р.И, однако, получена им не была, почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г. исковое заявление И.Р.И. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г. определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, о том, что суд не предпринял меры по извещению заявителя по указанному им телефону с целью своевременного устранения недостатков, заслуживают внимания.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец, исходя из буквального толкования указанной нормы права, должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. Согласно абзц. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из определения суда об оставлении иска без движения в нарушение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику искового заявления с приложенными документами, а представленная опись вложения почтового отправления не содержит сведений о направлении в адрес ответчика искового заявления.

Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку Иваницкий Р.И. к исковому заявлению приложил копию кассового чека о направлении ответчику ООО "Русское объединенное сообщество строителей" почтового отправления и опись вложения, в которой указана квитанция об отправке ответчику искового заявления (л.д. 1, 2).

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что приложенная к частной жалобе копия почтовой квитанции и уведомление о вручении почтового отправления ООО "Русское объединенное сообщество строителей" (л.д.58, 59), не свидетельствуют о выполнении истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения в почтовое отправление. В данной норме регламентировано представление истцом доказательств направления иска ответчику, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны, поскольку при составлении описи вложения у почтового работника не имеется обязанности проверять содержание направляемых отправителем документов.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Следовательно, требование описи вложения с указанием наименования получателя при отсутствии в п. 6 ст. 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления истцу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали. Кроме того, наличие в материалах дела номера контактного телефона истца, при установлении факта неполучения истцом по почте апелляционного определения о продлении срока устранения недостатков, не лишало суд первой инстанции возможности в целях процессуальной эффективности известить истца о продлении срока оставлении иска без движения по телефону, учитывая, что требуемые судами документы у истца имелись.

Восьмой кассационный суд считает необходимым отметить, что п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ст. 46, ч.ч.1 и 2; ст. 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ингодинского районного суда от 5 июня 2020 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г. отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.П. Кожевникова