Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20192/2020[88-18795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 (УИД 84RS0003-01-2019-000173-85) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чуприну Ивану Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в Хатангский районный суд Красноярского края с иском к Чуприну Ивану Алексеевичу (далее по тексту - Чуприн И.А.) о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса, в размере 185 150, 72 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Хатангского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

МВД России обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указав, что Чуприн И.А. своими действиями причинил вред не работодателю, а Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения сложившихся правоотношений к индивидуальному трудовому спору, к заявленному истцом требованию подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, просит решение Хатангского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хатангский районный суд Красноярского края.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хатангского районного суда Красноярского края от 4 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО12 к отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края, участковому уполномоченному отделения полиции с.п. Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Чуприну И.А. Признано незаконным бездействие участкового уполномоченного отделения полиции с.п. Хатанга отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края Чуприна И.А. по необеспечению условий хранения рыбы в количестве 23 мешков общим весом 862, 4 кг, изъятой 9 февраля 2017 г. у ФИО13

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 г. с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 взыскан ущерб в размере 160 736 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 414, 72 рублей, всего взыскано 185 150, 72 рублей.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 г, межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО15 денежные средства в размере 185 150, 72 рублей (платежное поручение от 10 октября 2018 г. N N).

МВД России обратилось в суд с иском к Чуприну И.А. о взыскании выплаченных средств в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьями 1, 10, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено Чуприным И.А, который должен исчисляться с 10 октября 2018 г. со дня обнаружения причиненного ущерба (дня фактического исполнения судебного акта), тогда как обращение в суд с иском имело место 29 октября 2019 г. Наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом, которые бы объективно исключали возможность обратиться в суд с иском в предусмотренный законом срок, судом не установлено.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чуприн И.А. своими действиями причинил вред не работодателю, а Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения сложившихся правоотношений к индивидуальному трудовому спору, к заявленному истцом требованию подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хатангского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина