Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20557/2020[88-18823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-000652-86 по иску Данилова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные берега" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные берега" - Рогозный В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные берега" - Рогозный В.Ю, установила:

Данилова М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные берега" (далее - ООО ФСК "Родные Берега") о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Лазько Ю.М. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземными автостоянками - блок-секция N, строящаяся с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Объектом долевого строительства (является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект представляет собой: двухкомнатную квартиру, итоговой площадью 58, 12 кв.м, в т.ч. общей площадью - 54, 39 кв.м, площадь лоджий и/или балконов 3, 73 кв.м, строительный N, расположенную на 4 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны согласовали следующий уровень отделки и комплектации объекта:

Потолок - монолитная плита;

Стены - штукатурка кирпичных и газобетонных стен;

Полы - цементно-песчаная выравнивающая стяжка;

Разводка электропитания по объекту "ко всем точкам" с установкой розеток и выключателей;

Трубы - канализационные полипропиленовые; стояки и магистральные трубопроводы - стальные водогазопроводные трубы;

Нагревательные приборы - радиаторы;

Инженерные коммуникации: согласно проектной документации, в т.ч. остекление окон двухкамерные стеклопакеты ПВХ-профиль;

Двери: входная - металлическая, межкомнатные не устанавливаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазько Ю.М. и Дмитриевым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении двух комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N (строительный N).

В дальнейшем между Дмитриевым А.В. и Данилова М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух комнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N (строительный N), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ФСК "Родные берега".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Родные Берега" (застройщик) и Данилова М.В. подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил от истца требование с указанием выявленных недостатков, влекущих уменьшение цены договора, а также требование об уплате неустойки, на которое ответ получен не был.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 718366, 80 рублей; уменьшить стоимость договора, взыскав с ответчика 156000 рублей; взыскать неустойку в размере 718366, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф; признать акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Данилова М.В. в счёт устранения недостатков квартиры взысканы денежные средства в общей сумме 580620, 12 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО ФСК "Родные берега" - Рогозный В.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергая критике достоверность и допустимость экспертного заключения, автор жалобы выражает несогласие с оценкой указанного доказательства, данного судами обеих инстанций, а также полагает, что суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ООО ФСК "Родные берега" - Рогозный В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), несмотря на обеспечение судом возможности участия в судебном заседании с помощью средств ВКС в региона их нахождения, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Родные Берега" (застройщик") и Лазько Ю.М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении строительства жилого помещения, расположенного на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазько Ю.М. и Дмитриевым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N (строительный N).

В дальнейшем между Дмитриевым А.В. и Данилова М.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N (строительный N).

В пункте 2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к цессионарию переходят права и обязанности цедента, возникшие из договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Данилова М.В. принял объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (строительный N).

В период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем Данилова М.В. обратился к ответчику с претензией устранить недостатки, которые до обращения истца в суд устранены не были.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "СтройЭксперт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: "адрес"50:

- в отношении оконных и балконных блоков, балконной двери, работы по их монтажу, в том числе, устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов составляет 110196 рублей;

- в отношении устройства полов со скрытыми трубопроводами, системы отопления составляет 122590 рублей;

- в отношении витражных конструкций, а именно, угловых стоек составляет 79914 рублей;

- в отношении устройства коммуникационных шахт, а также установки электрических сетей со скрытой прокладкой кабельных линий составляет 34844, 40 рублей;

- в отношении работ по устройству армокаменных конструкций (межквартирных и межкомнатных перегородок, дверных проемов, наружных стен и перегородок, обрамлении проемов) составляет 233076 рублей;

- в отношении устройства кирпичной перегородки в зоне кухни составляет 109309, 02 рублей;

- в отношении замены входной металлической двери составляет 28436, 40 рублей.

Разрешая спор, суды обеих инстанций проанализировав представленные по делу доказательства, пришли к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, что в силу закона, условий заключенного между сторонами договора дает Данилова М.В, как участнику долевого строительства, право потребовать возмещения расходов по устранению недостатков.

Оценивая дополнительное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Родные берега" - Рогозный В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи