Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20843/2020[88-19118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2020 по иску Робертуса Георгия Идуватовича к обществу в ограниченной ответственностью "ГРИН-ПРОЕКТ" о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, понуждении к оплате страховых взносов, налогов, отражении сведений в справках, выдаче справок, по кассационной жалобе Робертуса Георгия Идуватовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Робертус Георгий Идуватович (далее-Робертус Г.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-ПРОЕКТ" (далее-ООО "ГРИН-ПРОЕКТ", ответчик) и просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании п. 8.2 трудового договора в сумме 120.000 руб, компенсацию на данную сумму по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) по состоянию на 30.04.2019 в сумме 10.230 руб. и по день фактической выплаты, проценты по индексации на сумму основного долга по день фактической выплаты согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 07.03.2004 в сумме 4.078, 25 руб. на 30.04.2019, компенсацию морального вреда в сумме 60.000 руб, а также судебные расходы: 3.000 руб. за оказание юридических услуг и 616 руб. транспортных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял предмет иска в части и увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 15.11.2018 на основании п. 8.2 трудового договора в сумме 120.000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 14.12.2018 на основании п. 8.2 трудового договора в сумме 120.000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 26.12.2018 на основании п. 8.2 трудового договора в сумме 120.000 руб, компенсации на данные суммы по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 31.03.2020 в сумме 81.700 руб. и по день фактической выплаты, компенсацию по ст. 236 ТК РФ на сумму заработной платы 8.600 руб. за период с 30.08.2019 по 15.11.2019 в размере 309, 30 руб, проценты по индексации на сумму основного долга по день фактической выплаты согласно п.55 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 07.03.2004 в сумме 15.847, 23 руб. по состоянию на 31.01.2020 и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 60.000 руб, а также судебные расходы: 4.500 руб. за оказание юридических услуг и 616 руб. транспортных расходов, обязать ООО "ГРИН-ПРОЕКТ" произвести отчисления на счет истца в ФНС, ФСС, ПФР, ФОМС с денежных средств в сумме 480.000 руб, с суммы компенсации морального вреда, компенсации по ст. 236 ТК РФ, индексации, отразить в справках 2НДФЛ и 182Н все денежные средства, причитающиеся истцу, выдать истцу достоверные справки 2НДФЛ и 182Н.

В обоснование своих требований истец указал, что с 12.11.2018 был принят на работу в ООО "ГРИН-ПРОЕКТ" на должность инженера-проектировщика электроснабжения. По условиям трудового договора работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц - 15 и 28 числа каждого месяца. Работодатель не произвел выплату заработной платы 15 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года. В соответствии с п. 8.2 трудового договора работодатель несет дополнительную ответственность за нарушение своевременной выплаты заработной платы равную десятикратному размеру должностного оклада, что составляет 120.000 руб. Полагает, что на данную сумму основного долга подлежит начислению компенсация на основании ст. 236 ТК РФ. Несвоевременное выполнение денежных обязательств приводит к понижению покупательской способности денежных средств в связи с инфляционными процессами, и соответственно работодатель обязан выплатить индексацию на указанную сумму. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 60.000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования Робертуса Георгия Идуватовича к обществу в ограниченной ответственностью "ГРИН-ПРОЕКТ" о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, понуждении к оплате страховых взносов, налогов, отражении сведений в справках, выдаче справок удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ПРОЕКТ" в пользу Робертуса Георгия Идуватовича компенсацию за задержку выплат в сумме 239097 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расхода на оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 241597 рублей 60 копеек.В остальной части иска, и во взыскании транспортных расходов Робертуса Георгию Идуватовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ПРОЕКТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 589 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года постановлено

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2020 года изменить, в части сумм, подлежащих взысканию с ООО "ГРИН-ПРОЕКТ" в пользу Робертуса Г.И, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Робертуса Георгия Идуватовича к обществу в ограниченной ответственностью "ГРИН-ПРОЕКТ" о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, понуждении к оплате страховых взносов, налогов, отражении сведений в справках, выдаче справок удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ПРОЕКТ" в пользу Робертуса Георгия Идуватовича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 358, 83 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расхода на оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 2.858, 83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ПРОЕКТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене и изменении судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер выплачиваемой работнику компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы может быть предусмотрен трудовым договором, заключенным сторонами, что имело место в рамках настоящего спора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Такой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться и при разрешении иных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.11.2018 между Робертусом Г.И. и ООО "ГРИН-ПРОЕКТ" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу по совместительству на должность инженера-проектировщика.26.12.2018 Робертус Г.И. уволен по собственному желанию.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что размер заработной платы составляет: 12000 рублей - должностной оклад и 1, 25 - 3000 рублей - районный коэффициент.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 15 и 28 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8.2 трудового договора работодатель несет дополнительную ответственность за нарушение своевременной выплаты заработной платы работнику в полном объеме, равную десятикратному размеру должностного оклада работника за каждое нарушение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7.05.2019, Робертусу Г.И. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку в выплате заработной платы, процентов по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по тому основанию, что работодателем на день увольнения истца произведен окончательный расчет в полном объеме, каких либо нарушений при оформлении документов об увольнении истца не установлено.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2019, указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 8.600 руб, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскана задолженность по заработной плате в сумме 8.600 руб, которая не была выплачена при увольнении, компенсация за задержку в выплате заработной платы в сумме 1.145, 78 руб. на основании ст. 236 ТК РФ за период с 29.11.2018 по 29.08.2019, компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.05.2019 требования Робертуса Г.И. о взыскании с ответчика денежных средств за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворено частично.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 23.07.2019, в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца имело место взыскание санкции за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2.485, 72 руб, имевшей место 28.11.2018 в сумме 120.000 руб. на основании п. 8.2 трудового договора, компенсации морального вреда 500 руб, расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб.

Истец, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца основанных на положениях п. 8.2 трудового договора, ссылалась на положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), указывала, что условие трудового договора, изложенное в п. 8.2 не соответствует принципу соразмерности ответственности, является неоправданно карательной мерой ответственности для ответчика, при этом представитель ссылался на то, что соответствующие меры ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы не предусмотрены локальными актами работодателя, такой размер ответственности не адекватен фонду заработной платы и прибыли работодателя, соответственно направлен на получение суммы неосновательного обогащения работника, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

Суд первой инстанции, разрешая требования Робертуса Г.И. о взыскании санкции за нарушения сроков выплаты заработной платы, исходил из того, что работодателем допущено нарушение срока выплаты заработной платы, имевшие место 14.12.2018 и 26.12.2018, и, приняв во внимание п. 8.2 трудового договора заключенного между сторонами, который не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, не усмотрев в действиях сторон злоупотребления правами, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и окончательного расчета в сумме 239.097, 60 руб, с зачетом компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в размере 8.600 руб. в сумме 902, 40 руб, определенных ко взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ на основании апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 29.08.2019 за период с 27.12.2019 по 29.08.2019.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Робертуса Г.И. отказал, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего спора положений п. 8.2. трудового договора, заключенного между сторонами, исходя из следующего.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного стороной ответчика бухгалтерского баланса ООО "ГРИН-ПРОЕКТ" за 2019, размер санкции за нарушение срока выплаты заработной платы равную десятикратному размеру должностного оклада работника за каждое нарушение, что в нашем случае составляет 120.000 руб, предусмотренный условиями п. 8.2 трудового договора, заключенного между сторонами, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции неадекватен фонду заработной платы работодателя, который согласно бухгалтерскому балансу, налоговой декларации на 2019 год составляет 3.062.000 руб. (9 сотрудников) в месяц 255.168 руб.; на 2018 составляла 2.016.000 руб. (7 сотрудников), в месяц 168.000 руб, соответственно выплата, предусмотренной компенсации за каждое нарушение в сумме 120.000 руб, объективно создаст затруднения в выплате заработной платы другим работникам, что повлечет нарушение прав третьих лиц, в том числе и работодателя.

Локальными актами работодателя не предусмотрены такие санкции для работодателя за нарушение сроков уплаты заработной платы, которые предусмотрены условиями трудового договора, заключенными между сторонами, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ГРИН-ПРОЕКТ", Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников.

Такие условия, не включены и в трудовые договоры заключенные работодателем с другими сотрудниками ответчика, что объективно подтверждается представленными трудовыми договорами, которые заключаются на основании утвержденного работодателем шаблона.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по требованиям Робертус Г.И, пришел к выводу, что определенный условиями трудового договора размер санкции не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора, в частности по установлению санкций за нарушение выплаты заработной платы, требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, суд вправе отказать работнику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих порядок и условия выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, пришел к неправомерному выводу о наличии у истца права в рамках настоящего спора на получение денежной компенсации в размере, указанном в пункте 8.2 трудового договора, что составляет сумму значительно и неоправданно превышающую размер санкции, гарантированной ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы. Размер санкции за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренный п. 8.2 трудового договора, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, не отвечает принципу приоритета более благоприятного положения работника, поскольку такой размер санкции за нарушение срока выплаты заработной платы, не предусмотрены внутренними локальными актами работодателя, какое либо логическое обоснование для заключения именно с истцом трудового договора, отличного от условий трудовых договоров, заключенных с другими работниками работодателя, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер санкции за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренный п. 8.2 трудового договор, фактически носит произвольный характер, ее размер не отвечает принципу разумности и адекватности, влечет нарушение прав других работников, работодателя, при этом Тараканова Н.Н, являясь директором ООО "ГРИН-ПРОЕКТ", при подписании трудового договора от имени общества действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества.

Суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции в части применения в рамках спорных правоотношений положений п. 8.2 трудового договора, при разрешении требований истца в рамках настоящего спора о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы, нельзя признать правомерным, поскольку такое условие противоречит нормам трудового законодательства, компенсация в указанном истцом размере локальными нормативными актами, системой оплаты труда общества не предусмотрена, не отвечает принципу разумности и адекватности, ее целевому назначению и свидетельствует о наличии в действиях самого истца злоупотребления правом как общеправового запрета (ст. 10 ГК РФ), который распространяется, в том числе на трудовые отношения.

Истец, обращаясь ранее в суд за защитой нарушенного права за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, фактически выбрал способ защиты нарушенного права за нарушение срока выплаты заработной платы, имевшей место 28.11.2018. При этом одновременное обращение истца с иском в другой суд г. Новосибирска о взыскании соответствующей компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, имевшего место при увольнении и выплате окончательного расчета, на основании п. 8.2 трудового договора, объективно свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота (истца) от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере, предусмотренном п. 8.2 трудового договора, сделан без учета фактических обстоятельств по делу, противоречит правовому регулированию отношений, связанных с защитой трудовых прав работников, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования Робертус Г.И. в части требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы подлежат разрешению исходя из положений ст. 236 ТК РФ.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилфакт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, имевших место 14.12.2018 и в день увольнения истца 26.12.2018, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено ранее принятыми судебными актами, заработная плата истца состояла из оклада должностного - 12000 рублей и районного коэффициента 1, 25 - 3000 рублей, что также объективно подтверждено ранее принятыми судебными актами, приведенными выше, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в указанной части.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2019, взыскана задолженность по заработной плате в сумме 8.600 руб, которая не была выплачена при увольнении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в той части, что работодателем нарушен срок выплаты окончательного расчета с работником при увольнении, предусмотренный ст. 140 ТК РФ.

Данным судебным актом на основании положений ст. 236 ТК РФ, была взыскана компенсация за невыплату заработной платы 5.000 руб. за период с 29.11.2018 по 29.08.2019 и компенсация за невыплату заработной платы в сумме 3.600 руб. за период с 27.12.2018 по 29.08.2019.

При этом установлено, что работодателем фактически выплачена заработная плата в сумме 8.600 руб. - 15.11.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании за период с 30.08.2019 по 15.11.2019 с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 309, 03 руб, согласно представленному расчету истца, с которым судебная коллегия согласилась, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.05.2019, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.07.2019, установлено, что заработная плата за период с 12.11.2018 по 15.11.2018 в размере 2.485, 72 руб. должна быть выплачена Робертусу Г.И. 28.11.2018, данная обязанность не была выполнена в установленный договором и законом срок работодателем, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, имевшей место 28.11.2018 исходя из положений ст. 236 ТК РФ, п. 8.2 трудового договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правомерными выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований Робертус Г.И.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, который суд не вправе был игнорировать, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций, что по состоянию на 15.11.2018 у работодателя отсутствовала обязанность перед истцом по выплате какой-либо части заработной платы, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании санкции за нарушение срока выплаты заработной платы, имевшей место, по мнению истца, 15.11.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы данные обстоятельства, исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований в рамках дела, по которому состоялся вышеуказанный судебный акт, входили в предмет доказывания, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, в связи с чем, суд обоснованно со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Поскольку установлено, что заработная плата истца за периода с 12.11.2018 по 15.11.2018 в размере 2.485, 72 руб. должна была быть выплачена 28.11.2018, что не было выполнено работодателем, поскольку фактически была выплачена 14.12.2018, т.е. просрочка составила 16 дней, соответственно компенсация исходя из положений ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы составила 19, 89 руб. (2.485, 72 х 7, 5%/150 х 16 дней).

Вопрос о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период, был разрешен судом судебным актом Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.05.2019, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.07.2019. Заработная плата истцу за период с 16.11.2018 по 30.11.2018 должна была быть выплачена истцу 14.12.2018, что соответствует Положению об оплате труда, премирования и дополнительных выплат для сотрудников ответчика, что согласуется с позицией Минтруда (письмо от 21.09.2016 N 14-1/В-911).

Как установлено судом, согласно расчетному листку Робертусу Г.И за ноябрь 2018 начислено 10.714, 29 руб, соответственно за минусом заработной платы, которая подлежала выплате 28.11.2018 в сумме 2.485, 72 руб, истцу подлежала выплате заработная плата 14.12.2018 в сумме 8.228, 57 руб. Кроме того, на основании приказа от 30.11.2018 истцу подлежала выплате премия в сумме 16.284, 71 руб, т.е. всего работодателем должно было быть выплачено 24.513, 28 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07.05.2018 установлено, что Робертусу Г.И. за период работы были выплачены следующие денежные средства: 14.12.2018 года - 13571 рубль, 19.12.2018 года - 6400 рублей, 26.12.2018 года-45000 рублей.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что за задержку выплата заработной платы за ноябрь с ответчика подлежит взысканию индексация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В пользу истца с ответчика взыскана индексация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 358, 83 руб. (309, 03 + 33, 37 + 16, 43).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.05.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2019, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.05.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.07.2019, установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в день увольнения в полном объеме за исключением суммы задолженности по заработной плате в сумме 8.600 руб, которые были взысканы с ответчика и произведена индексация за задержку выплаты заработной платы судебным актом от 29.08.2019 и в рамках настоящего спора по день фактической выплаты.

Иных нарушений по выплате заработной плате в установленные законом и договором сроки со стороны работодателя не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании индексации в соответствии со ст. 236 ТК РФ на денежную компенсацию, испрашиваемую истцом за нарушение срока выплаты заработной платы, имевшей место 26.12.2018 на сумму 120.000 руб, исходил из того, что трудовое законодательство не предусматривает начисление процентов за нарушение сроков выплаты на денежную компенсацию, выплачиваемую в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия суда апелляционной согласилась с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также суд не усмотрел оснований для индексации данной компенсации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, поскольку такая индексация возможна только после принятия решения о взыскании соответствующей индексации, до вынесения решения суда возможность индексации на основании положений закона, не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы о фальсификации документов, представленных работодателем, а именно Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников, приказов о назначении куратора от 12 ноября 2018 года, приказов о единовременном премировании от 30 ноября 2018года, служебной записки от 30 ноября 2018 года, приказа об единовременном премировании от 26 декабря 2018года, служебной записки от 26 декабря 2018 года, акта об отказе в ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав трудовых прав истца, суд на основании положений ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом принципов разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, соответственно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судебных инстанций не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Робертуса Георгия Идуватовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи