Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21448/2020[88-19681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гуль А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гуль А.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Гуль А.С. - Максимлюк Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуль А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее - ООО "СПИК") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Спик" заключен договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "СПИК" обязалось построить (создать) жилой "адрес" подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым N, находящийся по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в договоре объект долевого строительства ему - участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.7 договора "Застройщик" обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания передачи квартиры в соответствии с п. 2.1.2 договора - не позднее 6 (шести) месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения "Участником долевого строительства" своих обязательств, предусмотренных договором. Таким образом, срок передачи объекта по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Он все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в полном объеме. Однако застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СПИК" им была направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СПИК" выплатило часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 260, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия о взыскании суммы неустойки. Однако претензия ответчиком не исполнена. Ответа на претензию в его адрес не поступило.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "СПИК" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 699, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 г, исковые требования Гуль А.С. удовлетворены частично.

С ООО "СПИК" в пользу Гуль А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 500 рублей.

ООО "СПИК" предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Спик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 765 рублей.

В кассационной жалобе Гуль А.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Гуль А.С, ООО "СПИК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СПИК" с одной стороны и Гуль А.С. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N (далее - договор).

Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно 1.1 договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого "адрес" по строительному адресу: "адрес", микрорайон 15, жилой "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 265 900 рублей истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7. договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок ООО "СПИК" свое обязательство по строительству жилого дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СПИК" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства" долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ООО "СПИК" выплатило часть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 260, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия о взыскании суммы неустойки. Однако претензия ответчиком не исполнена. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "СПИК" предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последним своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании ходатайства ответчика с 295 699, 95 рублей до 150 000 рублей, указав, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 76 500 рублей и компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определен в 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы Гуль А.С. о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отклоняются кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного в договоре.

При этом суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в размере 150 000 рублей.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии со снижением размера неустойки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку судами при определении ее размера были учтены все имеющие значение обстоятельства, и в кассационной жалобе не содержатся ссылок на иные, которые бы не были приняты во внимание судами.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в части неправомерного снижения судами нижестоящих инстанций размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы истца у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуль А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: